Решение Челябинского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 7-801/2013

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Кутеповой Т.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Денисова С.М. на постановление судьи Чесменского районного суда Челябинской области от 21 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Чесменского районного суда Челябинской области от 21 августа 2013 года Денисов СМ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

В жалобе в вышестоящий суд Денисов СМ. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судебно-медицинский эксперт З.В.Е. не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение; судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской, автотехнической экспертизы; отсутствуют доказательства ДТП и проведения административного расследования, в том числе протокол осмотра места ДТП и схема ДТП; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели и другие доказательства; траектория движения автомобиля проходила не по сугробу, а по дороге; в своих объяснениях потерпевшая говорила о падении, а не о наезде; она получила повреждения, не соотносящиеся с наездом автомобиля; показания О.Л.В. и Т.С.В. опровергаются рапортом сотрудника ГИБДД; суд усмотрел нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД, которые при составлении протокола об административном правонарушении не вменялись; протокол об административном правонарушении не законен, так как не содержит обстоятельств ДТП.

В областной суд Денисов СМ., будучи надлежаще извещенным, не явился, со слов его защитника просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что не противоречит положениям п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ.

Заслушав пояснения защитника Денисова - К.Т.Н., потерпевшей О.Л.В. и ее представителя К.А.Г., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда

2

здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судьей городского суда, подтверждается материалами дела, 15 февраля 2013 года в 15-10 на въезде во двор магазина " ***" пер. *** в с. *** Челябинской области водитель автомобиля автофургон " ***" гос. номер *** Денисов СМ. в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не принял мер к безопасному проезду и совершил наезд на пешехода О.Л.В., в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина Денисова СМ. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями потерпевшей О.Л.В., актом судебно-медицинского исследования и другими исследованными судьей доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы о том, что траектория движения автомобиля проходила не по сугробу, а по дороге, не опровергает тот факт, что автомобиль под управлением Денисова СМ. зажал пешехода О.Л.В. на недопустимо узком расстоянии от кузова автомобиля до снежного вала на обочине дороги, что следует из имеющихся в деле фотографий (л.д. 59, 60), в результате чего О.Л.В. упала, а её нога попала под задние колеса автомобиля.

Из тех же фотографий видно, что участок дороги от ворот магазина, возле которых после ДТП остановился автомобиль, до переулка, из которого он въехал, составляет около 6 метров. Ширина дороги, по которой двигался автомобиль, и наличие на ней пешехода, обязывали водителя Денисова СМ. оценить данные обстоятельства как опасность для движения и предпринять в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ все возможные меры вплоть до остановки транспортного средства с тем, чтобы обеспечить безопасность пешехода, позволив ему выйти из опасной зоны.

3

Предположения Денисова СМ. о том, что потерпевшая получила повреждения в результате падения, не соотносящиеся с наездом автомобиля, опровергаются обстоятельствами дела.

Требования п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Денисовым СМ. выполнены не были, и именно данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, подтвержденное заключением судебно-медицинского исследования N 383 от 23.04.2013 года, выполненным Троицким межрайонным отделением Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у О.Л.В. имела место тупая травма правой голени в виде отслойки кожи от подлежащих мягких тканей правой голени с образованием заполненного кровью кармана и обширного кровоизлияния в мягкие ткани нижней конечности. Данные повреждения возникли в едином комплексе в результате сдавления голени между тупыми, твердыми предметами, каковыми могли быть колесо движущегося автомобиля и подлежащая, возможно рыхлая поверхность.

Согласно справке хирурга Э.Х.Г. 15 февраля 2013 года О.Л.В. была у него на приеме и ей выставлялся первичный диагноз разрыв мышц правой голени, гематома (л.д.20).

Утверждения в жалобе о недопустимости акта судебно-медицинского исследования, протокола об административном правонарушении, показаний О.Л.В. и Т.С.В. направлены на переоценку добытых по делу доказательств и не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для исследования дополнительных доказательств, в том числе для назначения и проведения судебно-медицинской и трасологической экспертиз, не имеется. Собранные по делу доказательства достаточны для установления вины Денисова СМ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Отсутствие таких доказательств, как протокол осмотра места ДТП и схема ДТП, не опровергают выводы судьи районного суда.

Административное расследование проведено по правилам ст. 28.7 КоАП РФ. По его результатам составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела: в том числе событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении водителем Денисовым СМ. п. 10.1 ПДД РФ, в результате которого потерпевшей О.Л.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении свидетелей, иных доказательств и обстоятельств ДТП, не противоречит требованиям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.

4

Указываемые в жалобе обстоятельства не ставят под сомнение правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Денисова СМ. в совершении правонарушения.

Поскольку допущенное Денисовым СМ. нарушение п. 10.1 ПДД РФ повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что профессия водителя для Денисова СМ. является единственной, а так же обстоятельства, отягчающие его ответственность, - ранее привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений, вред потерпевшему не загладил, в содеянном не раскаялся. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется. Потерпевшей жалоба на мягкость назначенного наказания не подавалась.

Сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности, регулируемые положениями статьи 4.5, главы 29 КоАП РФ, соблюдены. Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку судьей районного суда необоснованно был сделан вывод о несоответствии действий Денисова требованиям п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, нарушение которых в установленном законом порядке протоколом об административном правонарушении ему не вменялось, объективными доказательствами факт нарушения Денисовым СМ. этих требований ПДД не подтвержден. Указания на данные нарушения подлежат исключению из мотивировочной части постановления как излишне вмененные.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Чесменского районного суда Челябинской области от 21 августа 2013 года изменить, исключить из мотивировочной части постановления излишне вмененные Денисову СМ. в вину нарушения п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Денисова С.М.- без удовлетворения.

Судья: