Решение Челябинского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 7-827/2013

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу инспектора ОИИР УМВД России по г. Челябинску Лугина А.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Баховской И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Баховской И.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе в областной суд инспектор ОИИР УМВД России по г. Челябинску Л.А.С.просит постановление отменить, вынести новое, указывая, что Баховская И.А. является субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ, в связи с тем, что приказом директора ООО "Улис" на нее возложена ответственность за ведение учетной документации, то есть, является должностным лицом.

Ссылается на неверное указание судьей статьи КоАП РФ и даты издания приказа директора ООО "Улис".

В судебное заседание Баховская И.А, ООО "Улис", инспектор ОИИР УМВД России по г. Челябинску Л.А.С. будучи надлежаще извещенными, в областной суд не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном

2

правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за грубое нарушение лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ может быть привлечено должностное лицо, либо юридическое лицо.

Вывод судьи районного суда о том, что Баховская И.А, не является субъектом административного правонарушения по указанной статье, является правильным.

В соответствие с приказами ООО "Улис" от 17 июня 2013 года на Баховскую И.А. возложена ответственность за продажу оружия и патронов к нему и за ведение учетной документации.

При этом, исходя из толкования ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные

3

управляющие ...

При указанных обстоятельствах, вывод судьи районного суда о том, что Баховская И.А., являющаяся продавцом в магазине "Охота" ООО "Улис" не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку не может являться должностным лицом, является правильным, никакими специальными полномочиями Баховская И.А. не наделалась, никакие специальные функции не исполняла, в связи с чем, довод жалобы об обратном является несостоятельным, основанным на неверном толковании правовых норм.

Довод жалобы о неверном указании статьи и даты издания приказа в постановлении судьи, основанием для его отмены служить не может, поскольку, по сути данные ошибки являются техническими и подлежат исправлению.

Кроме того, судья областного суда считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Вместе с тем, не может служить основанием к пересмотру судебного решения с ухудшением положения наличие двух разных точек зрения по одному и тому же вопросу, если жалоба подана должностным лицом, вынесшим постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы должностного лица о несогласии с выводом суда об отсутствии в действиях Баховской И.А. состава административного правонарушения, сами по себе не влекут отмену судебного решения. Вопрос о том, что Баховская И.А. не является должностным лицом, а потому субъектом административного правонарушения, получил надлежащую оценку, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Иное толкование должностным лицом положений ст. 2.4 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Доводы жалобы должностного лица, а также собранные материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Должностное лицо, вынесшее

постановление по делу об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ОИИР УМВД России по г. Челябинску И.А., - без удовлетворения.

Судья: