Решение Челябинского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 7-828/2013

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Ибрашевой А.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Клещева В.С. на решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного батальона в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 15 мая 2013 года Клещев B.C. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 августа 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Клещева B.C. - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Клещев B.C. просит отменить решение судьи, постановление и протокол об административном правонарушении, признать его невиновным в совершении ДТП, а водителя автомобиля " ***" Умнова СВ. - виновным. Указывает на то, что сужения дороги со стороны правой обочины нет, соответственно, нет и окончания полосы, обозначенной знаком 5.15.5 "Конец полосы". Продолжая прямолинейно двигаться по ул. *** в направлении улицы ***, он полосы своего движения не изменял. ДТП стало возможным из-за резкого перестроения водителя автомобиля " ***" из левого, относительно заявителя, ряда в правый ряд, по которому двигался Клещев. ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке на удалении не менее 6,5 метров от его начала. Проезд перекрестков регулируется главой 13 ПДД РФ. Считает, что в данном случае применимы п.п. 13.10, 13.11 ПДД, согласно которым в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.

В областной суд второй водитель Умнов СВ., будучи надлежаще извещенным, не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения Клещева B.C., изучив доводы его жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда не установил оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать

2

относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденному приказом Ростехрегулирования N 120-ст от 15.12.2004 года в редакции приказа Росстандарта N 474-ст от 12.11.2010, знак 5.15.5 "Конец полосы" применяют для обозначения конца дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона, при уменьшении числа полос для движения в данном направлении и устанавливают у начала отгона полосы.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2013 года в 19-00 в районе дома N 21 по ул. *** в Металлургическом районе г. Челябинска водитель автомобиля *** гос. регистрационный номер *** Клещев B.C., двигаясь от улицы *** в крайней правой полосе, нарушил требования п. 1.3 ПДД и знака 5.15.5 "Конец полосы", не предоставил преимущество в движении движущемуся попутно слева автомобилю " ***" транзитный номер *** под управлением водителя Умнова СВ. и произвел с ним столкновением.

При рассмотрении дела в областном суде Клещев B.C. не оспаривал тот факт, что выезд с улицы *** имеет 3 полосы движения, тогда как улица *** имеет лишь 2 полосы движения.

Доводы Клещева B.C. о том, что сужения дороги со стороны правой обочины в зоне действия знака 5.15.5 "Конец полосы" нет, данное сужение имеется с левой стороны дороги, в связи с чем он продолжил прямолинейное движение по крайней правой полосе ул. Черкасской в направлении улицы 50 лет ВЛКСМ, не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности руководствоваться требованиями указанного знака, а именно, двигаясь по оканчивающейся полосе, перед перестроением в левую полосу предоставить преимущество двигающимся по ней транспортным средствам.

Вопрос о целесообразности установки на указанном участке дороги знака 5.15.5 "Конец полосы" не подлежит обсуждению в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении Клещева B.C.

То обстоятельство, что столкновение автомобиля Клещева B.C. с двигавшимся попутно слева автомобилем " ***" произошло уже на нерегулируемом перекрестке сложной конфигурации, не свидетельствует о соблюдении Клещевым B.C. требований знака 5.15.5 "Конец полосы".

Довод жалобы о том, что правила проезда перекрестков регулируются положениями главы 13 ПДД РФ, не может свидетельствовать о неправильной квалификации действий Клещева B.C., поскольку в данном случае столкновение произошло между транспортными средствами, двигавшимися не с пересекающихся улиц, а по одной и той же улице в попутном направлении.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о правомерности привлечения Клещева B.C. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

3

Оценка добытых по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Вопрос установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, предметом рассмотрения данного дела об административном правонарушении в силу положения ст. 24.1 КоАП РФ не является.

Доводы жалобы о несоответствии действий водителя Умнова СВ. требованиям Правил дорожного движения в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ не подлежат проверке в рамках настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Клещева B.C., его виновность в нарушении требований п. 1.3 ПДД, знака 5.15.5 "Конец полосы" не опровергают.

Содержащееся в жалобе требование об отмене протокола об административном правонарушении на положениях КоАП РФ не основано, поскольку данный протокол является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, не подлежащим самостоятельному обжалованию.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Наказание за совершенное административное правонарушение избрано в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нарушений закона, влекущих отмену постановления, соответствующего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, допущено не было. Оснований к отмене решения судьи районного суда, которым указанное постановление оставлено без изменения, так же не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного

суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Клещева В.С. - без удовлетворения.

/

Судья: