Решение Челябинского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 7-829/2013

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Полевковой В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Болдова М.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 30 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 29 июня 2013 года Болдов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 30 августа 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Болдова М.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Болдов М.Ю. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что пешеходный переход должным образом не обустроен и фактически расположен на остановке общественного транспорта, в связи с чем у водителя отсутствует возможность определить, ожидает ли гражданин общественный транспорт либо намерен осуществить переход. Из видеозаписи усматривается, что помех пешеходам в момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода он не создавал. Для привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение тому, что пешеходу была создана помеха и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

В областной суд Болдов М.Ю., будучи надлежаще извещенным, не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения защитника Болдова М.Ю. Ритцель Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья областного суда не установил оснований к отмене принятых по делу постановления и решения.

Статья 12.18 КоАП РФ в редакции, действовавшей до вступления в действие Федерального закона N 196-ФЗ от 23.07.2013 года, предусматривала административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в

2

движении, в виде наложения административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ в редакции постановления Правительства РФ N 316 от 10.05.2010 года, действующей с 20.11.2010 года, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Болдов М.Ю. привлечен к административной ответственности за то, что 29 июня 2013 года в 11-49 у дома *** по ул. Гидрострой в Центральном районе г. Челябинска, управляя автомобилем " ***" государственный номер К ***, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу

Факт правонарушения и виновность Болдова М.Ю. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью правонарушения.

На основании исследованных им доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом органа ГИБДД установлены, выводы должностного лица органа ГИБДД о виновности Болдова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ являются правильными, принятое постановление - законным и обоснованным. Нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ вменено Болдову М.Ю. правомерно.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи районного суда не имелось. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Довод жалобы Болдова М.Ю. о том, что пешеходный переход должным образом не обустроен и фактически расположен на остановке общественного транспорта, в связи с чем у водителя отсутствует возможность определить, ожидает ли гражданин общественный транспорт, либо намерен осуществить переход, не могут свидетельствовать о незаконности вынесенных по делу постановления и решения, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, из имеющейся в деле видеозаписи следует, что два мужчины - пешехода переходили проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному должными знаками 5.19.2, 5.19.1, в момент, когда перед ними пешеходный переход пересек автомобиль " ***" гос. номер ***, что свидетельствует о несоблюдении водителем Болдовым М.Ю. требований п. 14.1 ПДД РФ в редакции, действующей с 20.11.2010 года.

Довод жалобы о том, что автомобиль Болдова М.Ю. не создал помех пешеходам, не заставил их снизить скорость либо остановиться, не могут быть приняты во внимание, поскольку в редакции постановления Правительства РФ от 25.09.2003 N 595 пункт 14.1 ПДД не действует.

Собранные доказательства получили оценку на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, как того требуют положения ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Наказание за совершенное административное правонарушение соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ, действовавшей на тот период. Оснований для его снижения не имеется. Нарушений закона, влекущих отмену постановления, соответствующего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, допущено не было. Оснований к отмене решения судьи районного суда, которым постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, так же не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 30 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Болдова М.Ю. - без удовлетворения. /