Решение Челябинского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 7-849/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеенко С.В., по жалобе Моисеенко С.В. на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области П.С.В. 74 ЕЕ N 511701 от 08 июля 2013 года Моисеенко СВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2013 года указанное постановление от 08 июля 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд Моисеенко СВ. просит решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02.09.2013 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей не была дана оценка показаниям свидетеля М.А.В ... В решении судьи искажен смысл его пояснений. Не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств. Не согласен с выводом суда о том, что он должен был убедиться в отсутствии запрещающих знаков. Ссылается на нарушение Национального стандарта РФ "Техническое средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (ГОСТ Р 52289 - 2004) при установке знаков.

Моисеенко СВ., представитель ГИБДД У МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи городского суда не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,

разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как было установлено судьей и следует из материалов дела, 07 июня 2013 года в 16 часов 29 минут в г. Челябинске около дома N 6 по ул. ***, Моисеенко СВ., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Факт совершения Моисеенко СВ. административного правонарушения подтверждается сведениями, указанными в протоколе 74 АН N 111642 от 07 июня 2013 года об административном правонарушении, протоколом задержания транспортного средства и другими материалами дела.

Вывод судьи о наличии вины Моисеенко СВ. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Совершенное Моисеенко СВ. правонарушение правильно квалифицировано по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей не дана оценка показаниям свидетеля М.А.В. необоснованны, поскольку в решении судьи имеется ссылка

2

на показания лица, допрошенного в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом наряду с показаниями свидетеля судья принял во внимание и иные имеющиеся в материалах дела доказательства. Оснований не соглашаться с выводами судьи городского суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что в решении судьи искажен смысл его пояснений, приложенных к протоколу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку из объяснений Моисеенко СВ. следует, что стоянку автомобиля в зоне действия знака он не оспаривает, а ссылается лишь на нахождение знака за пределами видимости водителя.

Доводы жалобы о том, что судьей не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств опровергаются имеющимися в материалах дела запросами судьи городского суда о принадлежности автодорог в Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, Федеральное казенное учреждение Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал", на которые были получены ответы.

Ссылки в жалобе на установку знака с нарушением требований Национального стандарта РФ "Техническое средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (ГОСТ Р 52289 - 2004) были предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно признаны несостоятельными. Моисеенко СВ. как участник дорожного движения, должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность и руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения.

Все доводы Моисеенко СВ. по существу сводятся к несогласию с оценкой, произведенной судьей городского суда доказательств.

При этом иная оценка Моисеенко СВ. обстоятельств дела и доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи городского суда и не опровергает их.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица органа ГИБДД и судьи городского суда о доказанности виновности Моисеенко СВ. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, не имеется.

Назначенное Моисеенко СВ. наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 -4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не

з

установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Оснований для удовлетворения жалобы Моисеенко СВ. не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу Моисеенко М.А.В.- без удовлетворения.

Судья

Зарипова Ю.С

4