Решение Челябинского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 7-852/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладышева Ю.Л. по жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 880 главного государственного санитарного врача по Челябинской области С.А.И. от 14 мая 2013 года Гладышев Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2013 года указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Гладышева Ю.Л. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в вышестоящий суд Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области просил решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что на момент проведения проверки 30.01.2013 года установлено, что автостоянка функционирует, при этом приказом N 56 от 10.09.2012 года Гладышев Ю.Л. был назначен ответственным за соблюдение требований законодательства и нормативно-правовых актов в сфере градостроительства, соблюдение требований экологических, санитарных норм и правил при эксплуатации строительных площадок и временных нестационарных объектов, в связи с чем, является ответственным за организацию автостоянки и соблюдение при этом санитарных норм и правил.

Гладышев Ю.Л., защитник Ильина М.В., представитель Управления Росптребнадзора по Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам

об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно -эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно - гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска проверки соблюдения санитарно -эпидемиологического законодательства, выявлено, что начальник производственно-технического отдела ЗАО "Корпорация

Стальконструкция" Гладышев Ю.Л. допустил нарушения п. 1.2 таб. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка, застройка населенных мест. Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", организовал автостоянку вместимостью свыше 11 машиномест, которая с разных сторон примыкает к двум детским игровым площадкам на расстоянии 1 - 2 метра.

Судья районного суда, основываясь на материалах дела, пришел к выводу об отсутствии в Гладышева Ю.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является, в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

В силу положений статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки,

установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.10 КоАП РФ изменение решения судьи по жалобе на постановление по административному делу, влекущее ухудшение положение лица, привлекаемого к административной ответственности, вышестоящим судом не допускаются.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований.

Указанные в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания к отмене постановления судьи и возвращению дела на новое рассмотрение в данном случае отсутствуют.

Доводы жалобы о наличии в действиях Гладышева Ю.Л. события и состава административного правонарушения не могут служить основаниями к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судьи районного суда, оснований для которой не усматриваю.

Решение судьи отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судьей районного суда при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - без удовлетворения.

Судья у Зарипова Ю.С.