Решение Челябинского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 7-853/2013

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Куренковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пушкарева О.А. по жалобе Государственного инспектора Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области Носковой Е.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 02 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Носковой Е.А. N 226(13)-у от 13 июня 2013 года Пушкарев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 02 сентября 2013 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи отсутствием в действиях Пушкарева О.А. состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Государственный инспектор Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области Носкова Е.А. просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполноту исследования материалов дела.

В судебном заседании представитель Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Пушкарев О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

В силу части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Признавая незаконным и отменяя постановление исполняющего обязанности старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Носковой Е.А. от 13 июня 2013 года, судья районного суда исходила из отсутствия в материалах дела доказательств вины Пушкарева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего признала факт отсутствия в действиях Пушкарева О.А. состава административного правонарушения, прекращая производство по настоящему делу.

С такими выводами судьи районного суда находит необходимым согласиться судья областного суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Вывод судьи районного суда об отсутствии доказательств,

обстоятельств совершения административного правонарушения в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы Государственного инспектора Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области Носковой Е.А., по сути, сводятся к указанию на неверную оценку судьей районного суда представленных доказательств вины Пушкарева О.А., что не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения по причине ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: ... об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Решение судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, проанализированы доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу, выводы о необходимости прекращения производства по делу в отношении Пушкарева О.А.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у

судьи областного суда не имеется в виду того, что оно мотивировано, доказательствам по делу дана объективная и надлежащая оценка, в результате чего сделан вывод о необходимости прекращения производства по делу в отношении Пушкарева О.А. по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судьей областного суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области Носковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья: