Решение Челябинского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 7-864/2013

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Куренковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника МУ Копейского городского округа "Управление строительства" - Финаева А.И. по жалобе Финаева А.И. на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника управления регионального строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Ефименко Е.Б. от 08 июля 2013 года начальник МУ Копейского городского округа "Управление строительства" (далее - МУ КГО "Управление строительства") Финаев А.И. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Финаев А.И. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Финаев А.И. просит отменить судебное решение ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что не может являться субъектом административной ответственности по статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку МУ Копейского городского округа "Управление строительства" не является застройщиком жилого дома, указанного в постановлении об административном правонарушении. Полагает об отсутствии состава административного правонарушения, и необоснованном привлечении его к административной ответственности в качестве должностного лица, поскольку им не выполняются организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по выдаче

т.

разрешений на строительство объекта. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по настоящему делу, учитывая отсутствие нарушений чьих-либо прав и законных интересов.

Заявитель Финаев А.И. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

В судебном заседании представитель Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

В силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации судья областного суда сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.

Выслушав мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи городского суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной в июне 2013 года установлено, что начальником МУ КГО "Управление строительства" Финаевым А.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - строительство жилого дома N 8 по улице *** в городе Копейске без разрешения на строительство. По факту выявленного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении от 27 июня 2013 года.

В ходе проверки было установлено, что начальник МУ КГО "Управление строительства" Финаев А.И. является должностным лицом ответственным за получение разрешения на строительство. Согласно приказу от 18 ноября 2011 года Финаев А.И. назначен начальником МУ КГО "Управления строительства".

В соответствии с государственными контрактами N Зс от 08 мая 2013 года МУ КГО "Управление строительства", в лице начальника Финаева А.И., является техническим заказчиком по выполнению строительного контроля и оформлению разрешительной документации.

Согласно пункту 2.1 Устава МУ КГО "Управления строительства" предметом деятельности учреждения является осуществление функций "Застройщика" и "Технического заказчика" по объектам капитального строительства государственной собственности и муниципальной собственности Копейского городского округа, строительство и (или) реконструкция которых осуществляется с привлечением средств федерального, областного бюджета Челябинской области, а также местного бюджета Копейского городского округа.

08 июля 2013 года постановлением начальника управления регионального строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области N 184/13 Финаев А.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо,

обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 5 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Факт допущенных нарушений и виновность Финаева А.И. подтверждены представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Финаева А.И. от 27 июня 2013 года, государственным контрактом на выполнение работ N Зс от 08 мая 2013 года, приказом от 18 ноября 2011 года о назначении Финаева А.И. начальником МУ КГО "Управления строительства", и другими материалами дела.

Вывод судьи городского суда о виновности начальника МУ КГО "Управление строительства" Финаева А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивирован и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов судьи городского суда не имеется. Указанные доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что Финаев А.И. неправомерно признан субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку МУ Копейского городского

т

с

округа "Управление строительства" не является застройщиком жилого дома, указанного в постановлении об административном правонарушении являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, достоверно установлено, что начальник МУ КГО "Управление строительства" Финаев А.И. выполнял работы по строительству жилого дома N 8 по улице *** в городе Копейске без разрешения на строительство.

Довод жалобы об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения является несостоятельным и подлежи!' отклонению, поскольку вина Финаева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью I статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена на основании совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства. Представленные в материалах дела доказательства не вызывают сомнений в своей допустимости, получены с соблюдением требований действующего законодательства и не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения установлено на основании представленных материалов дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции назначенной статьи, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу данные о личности правонарушителя.

Доводы Финаева А.И. о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда исследованы и им дана надлежащая оценка, указанные доводы судьей обоснованно отклонены.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда и не опровергают их.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения не основаны на законе.

6

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для освобождения лица от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью деяния, не имеется, поскольку совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как объектом посягательства является установленный законом порядок оформления разрешительной документации, ведения строительства объектов капитального строительства.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Решение судьи городского суда соответствует требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы по существу дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судьей городского суда не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 1

1 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу начальника МУ Копейского городского округа "Управление строительства" - Финаева А.И. - без удовлетворения.

Судья: