Решение Челябинского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 7-868/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербинина В.А. по жалобе защитника Щербинина В.А. - Налетова В.Е. на решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОМВД РФ по г. Снежинску Серикова Ю.С. от 20.08.2013 г. Щербинин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Щербинина В.А. - Налетова В.Е. без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд защитник Щербинина В.А. - Налетов В.Е. просит отменить решение городского суда и прекратить производство по делу. Указывает, что факт употребления спиртосодержащей продукции нигде не зафиксирован и не доказан. Показания свидетеля П.А.К ... являются косвенным доказательством, так как он не видел, как Щербинин В.А. употреблял спиртосодержащую продукцию, в копии протокола подпись П.В.А ... отсутствует. Считает, что показания сотрудника ОВД Б.Ю.А ... нельзя оценивать как свидетельские.

Щербинин В.А., его защитник Налетов В.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В апелляционной жалобе Щербинин В.А. указал, что не будет присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи городского суда не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства,

имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 11 августа 2013 года в 11 часов 50 минут в г. Снежинске у дома N ***, Щербинин В.А. распивал алкогольную продукцию - водку "Белочка" объемом 0,5 л., с содержанием этилового спирта 40 %.

Факт совершения Щербининым В.А. административного правонарушения подтверждается сведениями, указанными протоколе об административном правонарушении от 11.08.2013 года, рапортом сотрудника ОВД Б.Ю.А ... о задержании Щербинина В.А., протоколом о доставлении, протоколом медицинского освидетельствования от 11.08.2013 г..

Вывод судьи о наличии вины Щербинина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ. Совершенное Щербининым В.А. правонарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 20.20 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что факт употребления спиртосодержащей продукции нигде не зафиксирован и не доказан были предметом рассмотрения судьи городского суда, обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля П.А.К. являются косвенным доказательством, так как он не видел, как Щербинин В.А. употреблял спиртосодержащую продукцию, и в копии протокола его подпись отсутствует, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для которой не усматриваю.

Согласно ч. 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события

административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом иная оценка Щербининым В.А. обстоятельств дела и доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи городского суда и не опровергает их.

Доводы жалобы о том, что судом в качестве доказательства были приняты пояснения сотрудника ОМВД Б.Ю.А.., который не может являться свидетелем, несостоятельны. Объективных сведений о заинтересованности указанного сотрудника ОВД в исходе дела, не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Сотрудник ОМВД Б.Ю.А ... обладал сведениями об обстоятельствах совершения Щербининым В.А. правонарушения, в связи с чем, мог давать объяснения по данному делу. Показания данного свидетеля подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, что и было осуществлено судьей по настоящему делу.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица органа ОМВД РФ и судьи городского суда о доказанности виновности Щербинина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, не имеется.

Назначенное Щербинину В.А. наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений требований процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судьей городского суда не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Щербинина В.А.- Налетова В.Е. -без удовлетворения.

Судья // Зарипова Ю.С.