Определение Челябинского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 7-872/2013

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Совета Потребительского общества "Сосновское" Халдиной Н.А. по жалобе Халдиной Н.А. на определение судьи Сосновского районного суда Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области от 22 мая 2013 года председатель Совета Потребительского общества "Сосновское" Халдина Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 ООО рублей.

05 июня 2013 года Халдина Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления; одновременно просила восстановить ей процессуальный срок для обжалования постановления, ссылаясь на то, что срок обжалования постановления об административном правонарушении пропущен ею по уважительной причине - из-за большой загруженности Халдиной Н.А. на работе в будние дни, наступления период садово-посадочных работ, длительного поиска защитника.

Определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области от 22 мая 2013 года Халдиной Н.А. отказано.

Не согласившись с определением судьи, Халдина Н.А. обратилась в областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, восстановить срок для обжалования постановления начальника межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области от 22 мая 2013 года. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, указывает на то, что проживает в сельской местности, в связи с чем поиск защитника был для неё затруднен. Ссылается на отсутствие у неё юридического образования и специальных познаний, необходимых для оформления и подачи жалобы. Указывает на незначительность пропуска срока обжалования, составившего два дня. Ссылается на то, что решением арбитражного суда было признано незаконным и отменено постановление Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской

области от 22 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица -Потребительского общества "Сосновское" по тому же факту правонарушения, совершение которого вменяется ей как должностному лицу. Полагает, что отказ в восстановлении пропущенного срока влечет нарушение его право обжаловать незаконное постановление административного органа.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области Л.А.С., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы по основаниям, представленным в отзыве.

В судебное заседание Халдина Н.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматриваю оснований к отмене определения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Ко АЛ РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено начальником Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области 22 мая 2013 года и в этот же день копия указанного постановления получена Халдиной Н.А., что подтверждается подписью последней в оспариваемом постановлении. В постановлении по делу об административном правонарушении порядок и срок его обжалования разъяснен (л.д.3-5).

Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление должностного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области является 03 июня 2013 года.

Между тем, жалоба на указанное постановление подана Халдиной Н.А. в суд 05 июня 2013 года, что свидетельствует о пропуске установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока на обжалование.

Исходя из смысла действующего законодательства, для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, при этом возможность

3

признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. В целом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Разрешая ходатайство Халдиной Н.А. о восстановлении срока на обжалование, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного постановления, а также о том, что указанные Халдиной Н.А. обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы суду основание для удовлетворения его ходатайства.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления начальника Межрайонной ИФНС Росси N 22 по Челябинской области Халдиной Н.А. судье представлено не было.

Доводы жалобы о том, что срок подачи жалобы был пропущен по причине того, что Халдина Н.А. проживает в сельской местности, поэтому поиск защитника для неё был затруднен, а сама она не обладает юридическим образованием и специальными познаниями, необходимыми для оформления и подачи жалобы не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Халдиной Н.А. объективной возможности принять своевременные меры к обжалованию постановления в установленный законом срок. При этом суд правильно исходил из того, что предоставленного законодателем десятидневного срока было достаточно для того, что обдумать принятое постановление, решить вопрос о необходимости его обжалования, принять меры к поиску защитника, подготовить и подать жалобу. Кроме того, отсутствие у Халдиной Н.А. защитника не препятствовало ей направить жалобу в суд в срок, установленный законом, особых правовых знаний для этого не требовалось, поскольку глава 30 КоАП РФ не устанавливает каких-либо требований к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу судебное постановление.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Халдиной Н.А. объективной возможности своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2013 года заявителем представлены не были.

Жалоба также не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны судом как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, выводы судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование постановления должностного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области от 22 мая 2013 года являются законными и обоснованными.

4

_

Вынося обжалуемое определение, судья дал мотивированное суждение о причинах отказа в удовлетворении ходатайства, оснований не соглашаться с выводами суда не имеется. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Незначительность пропуска срока, на которую также ссылается автор жалобы, на правильность принятого судом определения не влияет, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления.

Ссылка в жалобе на то, что решением арбитражного суда было признано незаконным и отменено постановление Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области от 22 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Потребительского общества "Сосновское" по тому же факту правонарушения, совершение которого вменяется ей как должностному лицу не могут быть приняты во внимание, поскольку определением судьи разрешен вопрос по заявленному ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, выводы по существу обстоятельств дела в определении не содержатся, вопрос о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении судьей в определении не разрешался.

Приведенные в жалобе доводы о том, что отказ в восстановлении срока обжалования постановления по делу влечет нарушение права Халдиной Н.А. обжаловать незаконное постановление административного органа, отмену определения по делу не влекут, поскольку основаны на ошибочной позиции заявителя.

Халдина Н.А. для целей судебной защиты своих прав не лишена возможности использования института надзорного обжалования определения суда об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Халдиной Н.А. - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков