Решение Челябинского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 7-879/2013

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Дашкина П.Ф. - Вахтинских А.В. на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Дашкина П.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области от 06 сентября 2013 года Дашкин П.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2013 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области.

В жалобе в областной суд защитник Дашкина П.Ф. - Вахтинских А.В. просит решение судьи городского суда в части передачи дела на новое рассмотрение отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дашкина П.Ф. прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что дело рассмотрено судьей городского суда с нарушением правил подведомственности, или (подсудности), поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем судья городского суда обязан был на стадии подготовки дела к рассмотрению решить вопрос о передаче его мировому судье. Ссылается на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не содержится информации о том, в отношении кого из участников оно вынесено, что является существенным процессуальным нарушением.

В судебное заседание в Челябинский областной суд Дашкин П.Ф., его защитник Вахтинских А.В., второй участник дорожно-транспортного происшествия П.Д.Ю., представитель ОГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

2

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи городского суда не нахожу.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей в момент совершения административного правонарушения, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правила проезда перекрестков регламентирует раздел 13 Правил дорожного движения. В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с изложенными в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ понятиями и терминами, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области от 06 сентября 2013 года, 02 сентября 2013 года в 13 часов 00 минут, водитель Дашкин П.Ф., управляя автомобилем ***государственный регистрационный знак ***, напротив дома *** по улице *** в городе Златоусте Челябинской области, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ - на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю БМВ государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанным постановлением Дашкин П.Ф. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение, судья исходил из того, что должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.

Выводы судьи городского суда в решении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях. Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

В иных случаях составляется протокол об административном правонарушении в общем порядке, что предусмотрено частью 2 статьи 28.2

4

КоАП РФ, то есть производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным в главе 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства. Данные требования закона выполнены не были.

Как следует из материалов дела, столкновение автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** под управлением водителя Дашкина П.Ф. и автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** под управлением водителя П.Д.Ю. произошло 02 сентября 2013 года около дома 30 по улице *** в городе Златоусте Челябинской области.

Протокол об административном правонарушении по данному делу в отношении Дашкина П.Ф. не составлялся.

Постановление о назначении Дашкину П.Ф. административного наказания по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ вынесено инспектором ГИБДД без составления протокола об административном правонарушении, по правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ - при согласии лица с событием правонарушения и административным наказанием.

Однако, в данном случае положения части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД применены неправомерно.

Из материалов дела следует, что постановление *** о привлечении Дашкина П.Ф. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области вынесено только 06 сентября 2013 года, то есть не на месте совершения административного правонарушения, что противоречит положениям части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Кроме того, из объяснения Дашкина П.Ф., полученного должностным лицом в день дорожно-транспортного происшествия следует, что Дашкин П.Ф. не был согласен с вменяемым ему правонарушением, оспаривал событие правонарушения. При указанных обстоятельствах само по себе подписание Дашкиным П.Ф. постановления, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, не может расцениваться как согласие с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

В этом случае привлечение Дашкина П.Ф. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении было исключено, так как это прямо противоречит положениям части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, рассмотрение должностным лицом ГИБДД дела об административном правонарушении в отношении Дашкина П.Ф. без составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее

5

возможность Дашкину П.Ф., не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации право на защиту.

Таким образом, исходя из системного толкования выше приведенных норм применительно к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что административным органом был нарушен установленный законом порядок привлечения физического лица -Дашкина П.Ф. к административной ответственности.

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2013 года при проверке дела дал надлежащую правовую оценку этим существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности и пришел к обоснованным выводам о том, что данные нарушения законодательства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент пересмотра постановления должностного лица сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истекли, судья городского суда правомерно направил дело на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области.

Оснований для отмены решения судьи городского суда в части передачи дела на новое рассмотрение и прекращении производства по делу, о чем ставиться вопрос в жалобе защитника Вахтинских А.В., не имеется.

Доводы жалобы защитника Вахтинских А.В. о том, что дело рассмотрено судьей городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем судья городского суда обязан был на стадии подготовки дела к рассмотрению решить вопрос о передаче его мировому судье, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм административного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи ЗОЛ КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Тот факт, что административное расследование по делу фактически не проводилось, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку подсудность жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом, районному (городскому) суду прямо предусмотрена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного

6

расследования не указано, в отношении кого оно вынесено и не может быть признан обоснованным и повлечь отмену решения судьи, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2013 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Вахтинских А.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Дашкина П.Ф. оставить без изменения, жалобу защитника Дашкина П.Ф.- Вахтинских А.В. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков