Постановление Челябинского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 3-870

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Матвеева Н.В. на постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 12 июля 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 27 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Матвеева Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 12 июля 2013 года Матвеев Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Челябинского областного суда от 27 августа 2013 года указанное выше постановление судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе Матвеева Н.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела судьей городского суда установлено и материалами дела подтверждается, что 03 июля 2013 года в 13 часов 40 минут, находясь в общественном месте - в помещении управляющей компании "Наш коммунальный стандарт", расположенном по адресу: г. Копейск, пр. **** д. ****, Матвеев Н.В. допустил нарушение общественного

2

порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью, а именно, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, размахивал руками, скандалил, на замечания граждан не реагировал, продолжая совершать указанные действия.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Матвеева Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08 июля 2013 года (л.д. 1); рапортом полицейского ОВД по г. Копейску (л.д. 2); заявлением К.Ю.А. на имя начальника ОМВД России по г. Копейску (л.д. 3); показаниями свидетелей К.Ю.А., М.Р.М., С.Н.А., А.Г.Ф., Р.Т.А., А.А.И., С.Т.К. (л.д. 4, 5, 6, 7, 63) и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Матвеева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Матвеева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Согласно рапорту полицейского ОВД по г. Копейску П.М.М. 03 июля 2013 года во время следования по маршруту патрулирования сработал сигнал тревожной кнопки управляющей компании "Наш коммунальный стандарт", находящейся по адресу: г. Копейск, пр. **** д. ****. На месте очевидец К.Ю.А. пояснила, что она находилась на своем рабочем месте, когда в помещение компании пришли Матвеев Н.В. и его супруга М.О.В. Супруги учинили словесный скандал; Матвеев Н.В. выражался нецензурной бранью, угрожал физической расправой и увольнением, пытался ударить рукой.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей К.Ю.А., А.Г.Ф., С.Т.К. , Р.Т.А., А.А.И. из которых следует, что Матвеев Н.В. в помещении управляющей компании "Наш коммунальный стандарт" в их присутствии выражался нецензурной бранью, на их замечания не реагировал.

3

Показания свидетелей получены в соответствии со ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, согласуются друг с другом и представленными по делу доказательствами; повода для оговора Матвеева Н.В. свидетелями из материалов дела не усматривается, судьями не установлено, в связи с чем показания указанных лиц обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Матвеева Н.В.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей Р.Т.А., А.А.И., С.Т.К. не являются допустимыми доказательствами, так как указанные лица не являются очевидцами событий и не были допрошены при составлении протокола, сведения о них в протоколе отсутствуют, безосновательны.

Из показаний указанных свидетелей следует, что они могут пояснить об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и их показания в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу; то, что указанные лица не были опрошены при составлении протокола и сведения о них не внесены в протокол, не влечет недопустимость их показаний и не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений; положения ст. 28.2 КоАП РФ не регламентируют обязательное приведение в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях.

Факт нахождения Матвеева Н.В. в помещении управляющей компании "Наш коммунальный стандарт" 03 июля 2013 года и возникновение конфликтной ситуации Матвеевым Н.В. не оспаривается.

Доводы жалобы Матвеева Н.В. о том, что нецензурной бранью он не выражался, использованные им слова являлись литературными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Матвеев Н.В. в общественном месте в присутствии граждан выражался именно нецензурной бранью, воспринятой свидетелями в качестве неприличной формы выражения мысли в речи, сопровождающейся действиями Матвеева Н.В., выражающими явное неуважение к обществу. То, что в протоколе и иных материалах дела не отражено какие именно слова при этом произносил Матвеев Н.В., не свидетельствует о недоказанности виновности Матвеева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Использование в данной ситуации для определения характера действий Матвеева Н.В. обобщающего понятия -"нецензурная брань" - является правомерным.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается наличие в действиях Матвеева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ,

4

указание на то, что права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ Матвееву Н.В. не разъяснены, в протоколе отсутствует его подпись, копия протокола Матвееву Н.В. не вручена, несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. От подписи протокола и получения его копии Матвеев Н.В. отказался, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Отказ Матвеева Н.В. от подписания протокола и дачи объяснений подтверждается также письменными показаниями свидетелей М.Р.М. и С.Н.А., из которых следует, что Матвеев Н.В. в их присутствии отказался от дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы Матвеева Н.В. о том, что указанным лицам при составлении протокола не разъяснены права как понятым, а их показания как свидетелей являются недопустимыми, так как они не были очевидцами событий, не являются основанием для исключения показаний М.Р.М. и С.Н.А. из числа доказательств и не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при составлении протокола.

Указанные лица были опрошены в качестве свидетелей с соблюдением требований ст.ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, дали пояснения относительно обстоятельств составления протокола об административном правонарушении. В качестве понятых при составлении протокола указанные лица не привлекались, глава 27 КоАП РФ не содержит требований об обязательном участии понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола Матвееву Н.В. права разъяснены, что подтверждается показаниями свидетеля Власова А.В., который в судебном заседании пояснил, что Матвеев Н.В. с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, при этом статья 25.1 КоАП РФ в протоколе разъяснена.

В ходе рассмотрения дела Матвееву Н.В. неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ (л.д. 17, 31, 56); свои процессуальные права Матвеев Н.В. реализовал в полном объеме, давал объяснения, знакомился с материалами дела, представлял доказательства, заявлял ходатайства, которые были разрешены судьями в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Таким образом, Матвеев Н.В. не был лишен возможности реализовать свои права и защищать законные интересы.

Отказавшись от получения копии протокола об административном правонарушении при его составлении, Матвеев Н.В. распорядился своим процессуальным правом по своему усмотрению, впоследствии Матвеев Н.В.

5

ознакомился с материалами дела и сделал копии самостоятельно (л.д. 13-15, 67).

Ссылки в жалобе на то, что Матвеев Н.В. не смог реализовать свои права и воспользоваться помощью защитника до составления протокола и возбуждения дела об административном правонарушении, несостоятельны.

В силу требований ч.4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, то есть, с учетом положений ст. 28.1 КоАП РФ, с момента составления протокола об административном правонарушении. Ходатайств о допуске в качестве защитника какого-либо лица Матвеев Н.В. при рассмотрении дела не заявлял, помощью защитника не воспользовался, такого права лишен не был.

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, не может быть основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, и потому составление данного протокола вне рамок установленного законом срока не может расцениваться как существенное процессуальное нарушение требований КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что потерпевшей К.Ю.А. не разъяснены права, предусмотренные 25.2 КоАП РФ, что ее не уведомили о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.

К.Ю.А. в качестве потерпевшей по делу не привлекалась, по делу имеет процессуальный статус свидетеля, обязательное извещение которого о месте и времени составления протокола нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы о ненадлежащем извещении Матвеева Н.В. судьей областного суда о рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда несостоятельны.

Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу. В равной степени это относится и к случаям возвращения судебных извещений на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи "истек срок хранения".

Судьей областного суда извещение о назначенном на 27 августа 2013 года рассмотрении жалобы Матвеева Н.В. направлено в его адрес (г. Копейск пр. **** д. ****, кв. ****) 08 августа 2013 года (л.д.81) и согласно распечатки данных внутрироссийского почтового идентификатора почтовых

6

отправлений 23 августа 2013 года вернулось отправителю с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

В судебное заседание Матвеев Н.В. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило, в связи с чем судья областного суда, обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Матвеева Н.В.

Допущенные при составлении протокола об административном правонарушении технические ошибки в части указания года рождения Матвеева Н.В. не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений, и не свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия Матвеева Н.В.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола и рассмотрении дела личность Матвеева Н.В. установлена, иные данные о привлеченном к ответственности лице в судебных актах указаны правильно.

Допущенные описки (технические ошибки) в постановлении судьи городского суда от 12 июля 2013 года и в решении судьи областного суда от 27 августа 2013 года в дате рождения и инициалах Матвеева Н.В. не являются безусловным основанием для отмены судебных решений, поскольку не влияют на правильность выводов судей о доказанности вины Матвеева Н.В. в совершении вменяемого ему правонарушения и могут быть исправлены в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что определением судьи областного суда от 30 августа 2013 года в решение судьи областного суда внесены соответствующие исправления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление судьи городского суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Матвееву Н.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Матвееву Н.В. административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда Матвеев Н.В. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

7

При рассмотрении жалобы Матвеева Н.В. на постановление судьи городского суда судьей областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 12 июля 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 27 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Матвеева Н.В. оставить без изменения, жалобу Матвеева Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда