Постановление Челябинского областного суда от 01 октября 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 01 октября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Лобанова Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Златоуста Челябинской области от 28 июня 2013 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лобанова Д.Л.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Златоуста Челябинской области от 28 июня 2013 года Лобанов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июля 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Лобанова Д.Л., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004г. N 93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05 мая 2013 года в 08 часов 10 минут на проезжей части автодороги " ***" в районе здания МЧС, расположенного по

2

адресу: г. Златоуст, ул. ***водитель Лобанов Д.Л. управлял транспортным средством - автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование Лобанова Д.Л. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Лобанова Д.Л. составила 0, 31 мг/л, что в совокупности с наличием внешних признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), бесспорно, свидетельствовали о нахождении Лобанова Д.Л. в состоянии алкогольного опьянения. С результатами проведённого освидетельствования Лобанов Д.Л. был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Лобанову Д.Л., о чём свидетельствует его подпись в акте (л.д. 4).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Лобанова Д.Л. получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, поэтому обоснованно принят мировым судьёй в качестве доказательства вины.

Техническое средство Lion Alkometer SD 400, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Лобанова Д.Л. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств,

3

используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер 072397D и прошло последнюю поверку 01 октября 2012 года.

Таким образом, при проведении освидетельствования Лобанова Д.Л. на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется распечатка данных программы "Статистика 400", изготовленная в служебном помещении ГИБДД, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 31 мг/л (л.д. 5).

То обстоятельство, что на месте совершения правонарушения в патрульном автомобиле у сотрудников ГИБДД не было технической возможности для изготовления указанного бумажного носителя, и он был изготовлен в служебном помещении, не влияет на обоснованность привлечения Лобанова Д.Л. к административной ответственности.

Нарушений п. 6 Правил при проведении освидетельствования Лобанова Д.Л. на состояние алкогольного опьянения не усматривается. Оснований полагать, что водитель Лобанов Д.Л. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судей не имелось.

Процедура освидетельствования Лобанова Д.Л. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Оснований для направления Лобанова Д.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лобанов Д.Л. был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования.

Факт управления Лобановым Д.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом от 05 мая 2013 года 74 АЕ N 142024 об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом от 05 мая 2013 года 74 ВС N 310538 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом от 05 мая 2013 года 74 АО N 220473 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); показаниями самого Лобанова Д.Л. в судебном заседании и свидетеля В.С.П.., а также другими доказательствами исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в постановлении мирового судьи, в связи с чем выводы мирового судьи о наличии в действиях Лобанова Д.Л. состава

4

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными и сомнений не вызывают.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьёй всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Лобанову Д.Л. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Лобанов Д.Л. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения не сделал.

Кроме того, в объяснениях к протоколу об административном правонарушении Лобанов Д.Л. факт совершения им административного правонарушения не оспаривал, подтвердил, что употреблял алкоголь.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нём указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Лобановым Д.Л. автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 2).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Ц.С.М ... и И.Н.М.обосновано признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 3,4).

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимы процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Доводы жалобы о формальном привлечении понятых к участию при производстве процессуальных действий не нашли своего подтверждения.

Меры обеспечения производства по делу применены в отношении заявителя (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством) в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями административного законодательства, в связи с чем у судебных инстанций не имелось оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования время его составления указано - 08 час. 18 мин., а время исследования - 08 час. 21 мин., не свидетельствует о незаконности судебных решений.

5

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявленные Лобановым Д.Л. и его защитником Никулиной Н.В. ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей -понятых Ц.С.М ... и И.Н.М. мировым судьёй рассмотрены с соблюдением требований, установленных ст. 24.4 КоАП РФ. В материалах дела имеется телефонограмма от 18 июня 2013 года (л.д. 44), в которой Ц.С.М ... сообщил, что явиться в судебное заседание не имеет возможности в связи с трудовой занятостью, а также расписка И.Н.М. о получении судебной повестки (л.д. 43). Из протокола судебного заседания от 26 июня 2013г. следует, что защитник Никулина Н.В. не возражала против рассмотрения дела в отсутствии указанных свидетелей.

Кроме того, необходимости в допросе Ц.С.М.., И.Н.М. у судей не имелось. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Лобанова Д.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, в связи с чем ссылки в жалобе на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения являются необоснованными.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лобанова Д.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Лобанова Д.Л.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде аналогичные доводы жалобы Лобанова Д.Л. были проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку в судебном решении. В данном решении приведены мотивы, по которым судья пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения Лобанова Д.Л. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела и выводов не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных

6

нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Лобанов Д.Л. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Надзорная жалобы заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Постановление о назначении Лобанову Д.Л. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Лобанову Д.Л. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Златоуста Челябинской области от 28 июня 2013 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лобанова Д.Л. оставить без изменения, а жалобу Лобанова Д.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда