Постановление Челябинского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 3-759

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Петрова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Коркино Челябинской области от 21 июня 2013 года и решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 02 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Петрова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г.Коркино Челябинской области от 21 июня 2013 года Петров Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца.

Решением судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 02 августа 2013 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Петрова Д.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства

2

обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация автомобилей, в частности, когда государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с требованиями .ГОСТ Р 50577-93 к установке регистрационных знаков на транспортных средствах на автомобиле должно быть установлено два регистрационных знака - один передний и один задний, закрепляемых на специально отведенных для этого местах.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2013 года в 21 час 15 минут на 6 км автодороги обход г. Челябинска Петров Д.А., в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством "Мерседес бенц" без государственного регистрационного знака.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 74 АЕN 142694 об административном правонарушении от 31 мая 2013 года (л.д. 2), фотографиями (л.д. 7-8).

Довод жалобы о том, что в действиях Петрова Д.А. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12,2 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" (в ред. от 09.02.2012 г.), объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, образуют

3

действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Исходя из системного анализа вышеуказанных нормативно-правовых актов, отсутствие хотя бы одного регистрационного знака образует состав правонарушения, предусмотренного ч. .2 ст. 12.2 КоАП РФ, и более того, является условием, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена.

Следовательно, Петров Д.А. не имел права управлять транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте заднего государственного регистрационного знака.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается фотографиями, Петров Д.А. 31 мая 2013 года в 21 час управлял транспортным средством без заднего государственного регистрационного знака (л.д. 2, 7-8, 15).

Таким образом, действия Петрова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оснований для переквалификации на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что задний государственный регистрационный знак был украден, ничем не подтверждено и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении, Петров Д.А. имел возможность указать, что государственный регистрационный знак был украден, однако не указал об этом, подписал протокол. В объяснения к протоколу собственноручно написал: "с нарушением согласен" (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Петровым Д.А. автомобилем без заднего государственного регистрационного знака в предусмотренном месте (л.д. 2).

Доводы жалобы о том, что Петров Д.А. действовал в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание. В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения производства по делу ввиду

4

крайней необходимости.

Довод жалобы о том, что совершенное Петровым Д.А. административное правонарушение является малозначительным, проверялся судьей городского суда, нашел свою оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, поскольку с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, оно представляет существенную угрозу установленному порядку управления транспортным средством.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Петрова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда Петров Д.А. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении Петрова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4-5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Петрову Д.А. административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено Петрову Д.А. в пределах санкции ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Ссылки в жалобе, что Петров Д.А. в связи с лишением его права

5

управления транспортными средствами может потерять единственный источник к существованию его семьи, не могут быть приняты во внимание. Нарушая Правила дорожного движения РФ, Петров Д.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа связана с управлением автотранспортом, но отнесся к этому безразлично.

При рассмотрении жалобы Петрова Д.А. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьи дана полная и объективная оценка доводам апелляционной жалобы, содержится мотивированное решение по делу.

Надзорная жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Коркино Челябинской области от 21 июня 2013 года и решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 02 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Петрова Д.А. оставить без изменения, а жалобу Петрова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда