Постановление Челябинского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 3-781

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Никифорова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N7 г. Миасса Челябинской области от 17 июня 2013 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 31 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Никифорова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 г. Миасса Челябинской области от 17 июня 2013 года Никифоров А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 31 июля 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Никифорова А.Н., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств

2

невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2013 года в 23 часа 45 минут около дома N4 по ул. *** в г. Миассе Челябинской области водитель транспортного средства - автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, Никифоров А.Н. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения с транспортным средством - автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Никифоровым А.Н. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АУ N361443 от 27 мая 2013 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 мая 2013 года; схемой места совершения административного правонарушения от 26 мая 2013 года; актом осмотра транспортного средства N579-05\13 от 31 мая 2013 года; письменными объяснениями и показаниями свидетелей Д.В.В ... А.С.В.., М.Н.В ... и другими материалами дела.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях Никифорова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из письменных объяснений и показаний свидетеля Д.В.В.., следует, что он наблюдал из окна квартиры, как автомобиль " ***" темно-зеленого цвета, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем " ***", после чего с места ДТП уехал. За управлением автомобиля " ***" находился молодой человек, фамилию которого он узнал позже-Никифоров А.Н. (л.д.7, 45).

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 мая 2013 года, актом осмотра транспортного средства N579-05\13 от 31 мая 2013 года, согласно которым в результате дорожно ? транспортного

3

происшествия 26 мая 2013 года около дома N4 по ул. *** в г. Миассе автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, получил следующие повреждения: бампер передний имеет смещение с места крепления, нарушение окраски в центральной части в виде трещин лакокрасочного слоя, решетка нижняя смещена с места крепления без видимых разрывов пластины (л.д. 38).

Инспектор ДОС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу А.С.В ... в судебном заседании подтвердил, что прибыв на место ДТП, при осмотре автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, им были обнаружены повреждения, которые он указал в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 33).

Свидетель М.Н.В ... в судебном заседании показал, что прибыл на место ДТП в качестве специалиста и при осмотре автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *** (автомобиль был загрязнен), им было обнаружено отслоение грязи ближе к левому краю заднего бампера, с учетом произошедшего события имелись основания полагать, что отслоение слоя грязи могло произойти в результате столкновения в ДТП (л.д. 45 оборот).

Показания и письменные объяснения свидетелей Д.В.В.., А.С.В.., М.Н.В ... получены в соответствии со ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей, а также их заинтересованность в исходе дела не усматривается, утверждения в жалобе об этом несостоятельны.

Автоэксперт Л.О.В.., допрошенный в судебном заседание 23 июля 2013 года после осмотра автомобилей " ***", государственный регистрационный знак ***, " ***", государственный регистрационный знак ***4, показал, что возникновение имеющихся на автомобиле " ***" повреждений возможно при столкновении с " ***".

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что 26 мая 2013 года в 23 часа 45 минут около дома N4 по ул. *** в г. Миассе Челябинской области водитель Никифоров А.Н. являлся участником ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю " ***".

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда и незаконности вынесенных по делу постановлений.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Никифорова А.Н. в совершении

4

административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Никифорову А.Н. разъяснены. Копия протокола вручена Никифорову А.Н. в установленном законом порядке.

Утверждения о том, что материалы дела не содержат данных, подтверждающих причинение ущерба автомобилю Д.В.В.., не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП у автомобиля " ***" выявлены повреждения переднего бампера, переднего регистрационного номера.

Кроме того, ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба или тяжести причиненного вреда потерпевшему либо наступления иных негативных последствий.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Никифорова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об

5

административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N7 г. Миасса Челябинской области от 17 июня 2013 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 31 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Никифорова А.Н., оставить без изменения, жалобу Никифорова А.Н.- без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда