Постановление Челябинского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 3-781

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Шибанова И.В.на постановление мирового судьи судебного участка N *** Курчатовского района г. Челябинска от 17 апреля 2013 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шибанова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N *** Курчатовского района г. Челябинска от 17 апреля 2013 года Шибанов И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Шибанова И.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств

2

невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 29 января 2013 года в 21 час 20 минут около дома N *** по ул. *** в г. Челябинске водитель транспортного средства - автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, Шибанов И.В. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения с транспортным средством - автомобилем " ***", государственный регистрационный знак В ***, под управлением водителя Ф.А.В., оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Шибановым И.В. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении *** от 22 февраля 2013 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 января 2013 года; схемой места совершения административного правонарушения от 29 января 2013 года; письменными объяснениями свидетеля Ф.А.В., и другими материалами дела. Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях Шибанова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из схемы места совершения правонарушения следует, что, 29 января 2013 года около дома N *** по ул. *** в г. Челябинске произошло столкновение автомобилей " ***" и " ***" (л.д.6).

Требования к схеме места совершения правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены, в связи с чем ссылки в жалобе на наличие недостатков в схеме являются несостоятельными.

Составление схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в ст. 27.1 КоАП РФ, таким образом, участие понятых при составлении схемы процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают.

Схема подписана должностным лицом ее составившим, Ф.А.В., Шибанов И.В. со схемой ознакомлен (л.д. 6, 25). Оснований для признания

3

схемы места совершения правонарушения недопустимым доказательством у судей не имелось.

Согласно письменным объяснениям свидетеля Ф.А.В., он являлся участником ДТП 29 января 2013 года около дома N *** по ул. *** в г. Челябинске, при котором произошло столкновение автомобиля " ***" под его управлением и автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, водитель которого, имел признаки опьянения. Водитель автомобиля " ***" скрылся, оставив машину на месте ДТП (л.д. 7).

Письменные объяснения свидетеля Ф.А.В. получены в соответствии со ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях указанного свидетеля, а также его заинтересованность в исходе настоящего дела не усматривается, утверждения в жалобе об этом несостоятельны.

Из письменных объяснений Шибанова И.В. от 22 февраля 2013 года также следует, что он покинул место ДТП, оставив свой автомобиль (л.д. 10). Данные объяснения Шибанов И.В. подтвердил в судебном заседании (л.д. 42 оборот).

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 января 2013 года, согласно которой в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2013 года около дома N *** по ул. ***в г. Челябинске, автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, получил повреждения переднего бампера, левых крыльев, левых дверей, левого зеркала. Автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, правых дверей, правого зеркала (л.д. 5).

Довод жалобы о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии составлена без участия понятых, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, между тем в рамках производства по данному делу меры обеспечения не применялись. Справка о ДТП составлена в соответствии с Приказом МВД РФ от 01 апреля 2011 года N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии" (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.05.2011 N 20671). Оснований сомневаться в достоверности отраженных в справке сведений не имеется. Фотосъемка при осмотре транспортных средств нормами КоАП РФ не предусмотрена, доводы жалобы об этом необоснованны.

Ссылка в жалобе об отсутствии в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД УВД г. Челябинска о совершенном правонарушении не может

4

повлечь отмену состоявшихся по делу решений, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено наличие рапорта как обязательного доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД в нарушение административного законодательства не составлялся протокол о задержании транспортного средства основанием для отмены вынесенных судебных решений по делу не является, нормы ст. 27.13 не предусматривают применение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Шибанов И.В. оставил на месте ДТП автомобиль, который был осмотрен сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно собранным по делу доказательствам Шибанов И.В. не выполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения, при этом мотивы, по которым Шибанов И.В. покинул место ДТП, не влияют на состав и событие совершенного административного правонарушения, не освобождают его от административной ответственности. Шибанов И.В. явился в ГИБДД по извещению 22 февраля 2013 года, до этого времени в ГИБДД не обращался.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Шибанову И.В. разъяснены. Копия протокола вручена Шибанову И.В. в установленном законом порядке (л.д.З).

Отсутствие в деле доказательств обращения Ф.А.В. в страховую компанию по поводу возмещения материального ущерба правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, доводы в жалобе об этом необоснованны.

В судебных решениях приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе, объяснения свидетеля Ш.В.Г., в части того, что Шибанов И.В. не скрывался с мета ДТП, отвергнуты, как противоречащие материалам дела. Выводы судей об этом является правильным.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Шибанова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1

5

КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного судебного акта, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Ссылка в жалобе на то, что судебные инстанции необоснованно рассмотрели дело в отсутствие потерпевшего Ф.А.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания, нельзя принять во внимание. В производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, процессуальная фигура потерпевшего отсутствует, так как причиненный второму участнику ДТП вред не находится в причинно-следственной связи с невыполнением водителем возложенных на него обязанностей в связи с ДТП, в том числе установленного в п. 2.5 ПДД РФ запрета оставлять место ДТП, участником которого он являлся.

Довод жалобы о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы и вызове в судебное заседание свидетелей Т.В.А., С.В., К.Д.В., Л.Д.В. не может повлечь удовлетворение жалобы. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определениях (л.д. 62, 72). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Постановление о привлечении Шибанова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

6

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N *** Курчатовского района г. Челябинска от 17 апреля 2013 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шибанова И.В., оставить без изменения, жалобу Шибанова И.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда