Постановление Челябинского областного суда от 15 октября 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 15 октября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П. рассмотрев жалобу Никитенко П.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 12 июня 2013 года и решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Никитенко П.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 12 июня 2013 года Никитенко П.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 июля 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Никитенко П.И., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Копия жалобы Никитенко П.И. направлялась потерпевшей А.Р.С. для ознакомления 06 сентября 2013 года заказным письмом. Отзыв на жалобу А.Р.С. в областной суд не представила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной

2

остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 06 мая 2013 года в 10 часов 38 минут у дома 51 по ул. *** в г. Верхнеуральске Челябинской области водитель транспортного средства - автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, Никитенко П.И. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив наезд на пешехода А.Р.С., оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Никитенко П.И. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74АНN012864 от 06 мая 2013 года; рапортами инспекторов ДПС С.А.В., Б.Б.А., протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2013 года, протоколом осмотра транспортного средства от 06 мая 2013 года, схемой дорожно -транспортного происшествия от 06 мая 2013 года, показаниями свидетелей К.Ю.А., М.М.А., объяснениями потерпевшей А.Р.С.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судей не имелось. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Никитенко П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

Из объяснений потерпевшей А.Р.С. следует, что 06 мая 2013 года она со своим знакомым К.Ю.А. приехала на почту, расположенную по ул. *** д. 51 в г. Верхнеуральске. Когда вышла из здания почты, стала обходить машину Никитенко П.И., в это время автомобиль начал движение задним ходом, в результате чего А.Р.С. упала, и автомобиль задними колесами совершил на нее наезд, она закричала, автомобиль не остановился и уехал с места ДТП. А.Р.С. осталась лежать на дороге, куда выбежали сотрудники почты, позже приехала скорая помощь и полиция (л.д. 97).

Согласно показаниям свидетеля К.Ю.А., 06 мая 2013 года он привез знакомую А.Р.С. на почту. Спустя некоторое время он услышал крик женщины ( А.Р.С.), увидел, что автомобиль " ***" отъезжает, а на земле лежит А.Р.С., стал кричать сигналить водителю автомобиля " ***", но последний не остановился (л.д. 98).

Свидетель М.М.А. показала, что 06 мая 2013 года около 10 часов 38 минут она находилась в своем автомобиле " ***" у здания почты в г. Верхнеуральске, услышала крики, вышла из машины и увидела

3

уезжающую машину и лежащую на дороге женщину, фамилия которой как выяснилось позже - А.Р.С. (л.д. 66).

Согласно рапорту оперативного дежурного Х.С.В. из Верхнеуральской ЦРБ поступило сообщение о том, что 06 мая 2013 года в больницу поступила А.Р.С. со множественными ушибами и гематомами тела, переломом костей таза, тупой травмой живота, полученными в результате ДТП (л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия, схемы дорожно -транспортного происшествия от 06 мая 2013 года с приложенной к нему фототаблицей следует, что место ДТП расположено напротив дома N 51 по ул. *** в г. Верхнеуральске, участок дороги горизонтальный с асфальтобетонным покрытием. Координаты места происшествия определены на момент осмотра по следам волочения, в протоколе и схеме указано их расположение (л.д. 16-21, л.д. 26 - 27).

Протокол осмотра места происшествия, схема составлены следователем СО ОМВД России по Верхнеуральскому району, который наделен правом составления указанных документов. Следы волочения определены следователем визуально, для определения следов волочения специальных познаний в области трасологии не требуется, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 06 мая 2013 года автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, имеет повреждение в виде деформации лакокрасочного покрытия заднего бампера (л.д. 22-25).

Из копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ следует, что Никитенко П.И. 06 мая 2013 года при движении задним ходом совершил наезд на пешехода А.Р.С., которой причинены телесные повреждения (л.д. 41).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Никитенко П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Показаниям Никитенко П.И. о том, что он не почувствовал удара или наезда на пешехода А.Р.С., мировым судьей дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Судья обоснованно расценил показания Никитенко П.И. как способ реализации права на защиту.

Характер повреждений на транспортном средстве, а также наличие телесных повреждений у потерпевшей, свидетельствуют о том, что наезд транспортного средства на пешехода А.Р.С. был очевиден для Никитенко П.И.

Утверждение в жалобе о том, что Никитенко П.И. приобрел автомобиль с уже имеющимся повреждением в виде деформации лакокрасочного покрытия, ничем не подтверждены, таких доказательств не представлено и с надзорной жалобой.

4

Объяснения свидетелей К.Ю.А., М.М.А., потерпевшей А.Р.С. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Никитенко П.И.

То обстоятельство, что гражданская ответственность Никитенко П.И. перед третьими лицами была застрахована, не свидетельствует об отсутствии у водителя Никитенко П.И. умысла на оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что в письменных объяснениях свидетелей К.Ю.А., М.М.А. и объяснениях, данных ими при рассмотрении дела мировым судьей, имеются противоречия, являлись предметом рассмотрения мирового судьи. Существенных противоречий, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, не установлено, расхождения, имеющиеся в письменных объяснениях свидетелей и объяснениях, данных ими в судебном заседании, не влияют на юридическую оценку действий Никитенко П.И. и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Никитенко П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Выводы мирового судьи о доказанности вины Никитенко П.И. основаны на совокупности исследованных по делу доказательств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Постановление о назначении Никитенко П.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

5

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Никитенко П.И. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Надзорная жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 12 июня 2013 года и решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Никитенко П.И., оставить без изменения, жалобу Никитенко П.И.- без удовлетворения.

Заместитель председателя "о

областного суда