Постановление Челябинского областного суда от 10 октября 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 10 октября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Прохорова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Прохорова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2012 года Прохоров А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Прохорова А.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления ввиду его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию

2

на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 26 сентября 2012 года в 04 часа 25 минут около дома N 134 по ул. К. Маркса в г. Магнитогорске Челябинской области Прохоров А.В. управлял транспортным средством "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Прохорову А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прохоров А.В. отказался, в связи с чем был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5,6).

Направление водителя Прохорова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Прохоров А.В. согласился, о чем лично указал в протоколе направления на медицинское освидетельствование, каких-либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование, а также иных, изложенных в протоколе сведений, Прохоров А.В. не выразил, такой возможности лишен не был.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Прохоров А.В. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Прохорова А.В. вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у Прохорова А.В. клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

3

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 694 от 26 сентября 2012 года обоснованно принят судьей в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308). Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом психиатром наркологом ГБУЗ "Областной наркологический диспансер" г. Магнитогорска, имеющим соответствующую лицензию, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 5).

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в 05 часов 35 минут и в 05 часов 55 минут, то есть с интервалом в 20 минут; при исследовании установлены результаты 0,61 мг/л и 0,53 мг/л соответственно.

Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении Прохорова А.В. в состоянии опьянения у судьи не имелось.

Факт управления Прохоровым А.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АУ 263017 об административном правонарушении от 26 сентября 2012 года (л.д. 3); актом 74 АО 177807 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 сентября 2012 года (л.д. 5); протоколом 74 ВС 264613 от 26 сентября 2012 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом 74 ВО N209683 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 сентября 2012 года (л.д.6); актом медицинского освидетельствования N694 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 26 сентября 2012 года (л.д. 8) и иными материалами дела.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем Прохоровым А.В. в состоянии опьянения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Прохорову А.В. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола вручена Прохорову А.В. в установленном законом порядке (л.д. 3).

Доводы жалобы о том, что действия Прохорова А.В. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения 26 сентября 2012 года он уже был лишен права управления транспортными средствами за совершение другого административного правонарушения, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления и прекращения производства по делу.

4

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2012 года Прохоров А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Указанное постановление вступило в законную силу 25 сентября 2012 года. То есть, на момент управления транспортным средством 26 сентября 2012 года Прохоров А.В. являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Между тем, из представленных мировому судье материалов усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Прохоров А.В. давал объяснения, однако не указывал сотрудникам ГИБДД о том, что он был лишен права управления транспортными средствами (л.д. 3).

В судебном заседании Прохоров А.В. принимал участие, вину признал, ему разъяснялись процессуальные права, о чем свидетельствует подписка (л.д. 13), при этом Прохоров А.В. давал объяснения по обстоятельствам дела и также не сообщил о том, что ранее был лишен права управления транспортными средствами.

Часть третья статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N210-ФЗ, действующий на момент совершения административного правонарушения) устанавливала административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

При этом, составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 3 ст. 12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, в том числе путем переквалификации содеянного, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не

5

лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, переквалификация действий лица с ч. 1 на ч. 3 статьи 12.8 КоАП РФ влечет ухудшение положения лица, что недопустимо.

При этом, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ, возможно как лицам, имеющим такое право, так и лишенным его в установленном законом порядке.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Прохоров А.В. находился в состоянии опьянения и управлял транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Прохорову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Прохоров А.В. принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

6

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Прохорова А.В. оставить без изменения, жалобу Прохорова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда