Постановление Челябинского областного суда от 10 октября 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 10 октября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Пстыга Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2013 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пстыга Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2013 года Пстыга Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2013 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Пстыга Е.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года N 93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2013 года в 04 часа 10 минут в г. Магнитогорске около д. 1 по ул. *** Пстыга Е.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Пстыга Е.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Пстыга Е.В., проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 -9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Пстыга Е.В. было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072037D и прошло поверку 20 декабря 2012 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 марта 2013 года (л.д. 4).

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пстыга Е.В. составило 0,76 мг/л (л.д. 6), что с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении Пстыга Е.В. в состоянии алкогольного опьянения.

3

Акт получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства вины Пстыга Е.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В материалы дела представлена справка с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,76 мг/л (л.д. 8), в распечатке данных программы "Статистика 400" отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичным данным, указанным в акте.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пстыга Е.В. согласился с показаниями технического средства - "0,76 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт, то оснований для направления Пстыга Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Пстыга Е.В. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена Пстыга Е.В. в установленном законом порядке (л.д. 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством также составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми, обоснованно признан судьями допустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что Пстыга Е.В. не управлял транспортным средством, были предметом проверки судей, они обосновано отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Пстыга Е.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Пстыга Е.В. в протоколе и в акте освидетельствования не указал.

При рассмотрении дела мировым судьей сотрудники ГИБДД М.А.С. и К.А.Н ... в судебном заседании пояснили, что за управлением автомобиля " ***" находился Пстыга Е.В., у которого имелись признаки опьянения (л.д. 21, 52).

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, последовательны и не противоречат материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами. Выполнение

4

сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Версия, изложенная Пстыга Е.В. в судебном заседании о том, что он транспортным средством не управлял, материалами дела не подтверждается, и является способом реализации права на защиту.

Показания свидетеля С.И.В ... о том, что Пстыга Е.В. транспортным средством не управлял, судьями обосновано отвергнуты как противоречащие материалам дела и связанные с заинтересованностью свидетеля. Оснований не согласиться с выводами судей не имеется.

Таким образом, факт управления Пстыга Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N055740 об административном правонарушении от 19 марта 2013 года (л.д. 4); актом 74 АО 178801 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 марта 2013 года (л.д. 6); протоколом 74 ВС N 305070 об отстранении от управления транспортным средством от 19 марта 2013 года (л.д.5); распечаткой данных программы "Статистика 400" (л.д. 8) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Пстыга Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При рассмотрении дела требования ст.ст. 24.1. 26.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении Пстыга Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Пстыга Е.В. административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Пстыга Е.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

5

При рассмотрении жалобы Пстыга Е.В. на постановление мирового судьи дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные доказательства. В решении судьи дана полная и объективная оценка доводам апелляционной жалобы, содержится мотивированное решение по делу, в связи с чем доводы жалобы о нарушении права Пстыга Е.В. на получение обоснованного и мотивированного решения и ссылка на Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 N 42-0 несостоятельны. Положения п.5 ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", ст. 2 Протокола 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод не нарушены.

Отсутствие адреса, а также указание в решении инициалов судьи вместо имени и отчества не влечет за собой отмену судебного решения.

При производстве по делу свои права Пстыга Е.В. реализовал в полном объеме, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Надзорная жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2013 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пстыга Е.В. оставить без изменения, жалобу Пстыга Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

/л

областного суда