Постановление Челябинского областного суда от 08 октября 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 08 октября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Щуровского П.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Щуровского П.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2013 года Щуровский П.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2013 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Щуровского П.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21 марта 2005 года N 19-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении

2

медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2013 года в 02 часа 15 минут около д. 3"б" по ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области Щуровский П.А., управляя автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Щуровский П.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил.

В результате освидетельствования Щуровского П.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, у Щуровского П.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Щуровского П.А. составило 0,26 мг/л (л.д. 6), что позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении Щуровского П.А. в состоянии алкогольного опьянения

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, обоснованно принят в качестве доказательства виновности Щуровского П.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Щуровский П.А. в присутствии двух понятых не выразил согласия с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от какой-либо записи в соответствующей графе акта освидетельствования, после чего был

3

направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 6).

Направление водителя Щуровского П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - Г.И.Н. и М.Р.Н ... (л.д. 5).

Вместе с тем, водитель Щуровский П.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования Щуровский П.А. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Щуровскому П.А. разъяснены, копия протокола вручена Щуровскому П.А. в установленном законом порядке, от подписи в протоколе и дачи объяснений Щуровский П.А. отказался, о чем в протоколе сделана отметка.

Доводы жалобы о том, что Щуровский П.А. не управлял транспортным средством, были предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Щуровскому П.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Щуровский П.А. в протоколах, акте освидетельствования не указал.

При рассмотрении дела мировым судьей сотрудники ГИБДД С.А.В. и С.Д.В ... в судебном заседании пояснили, что в конце апреля 2013 года в ночное время суток несли службу по надзору за безопасностью движения в Ленинском районе г. Магнитогорска, со стороны озера "Соленое" двигался автомобиль с дальним светом фар, не доезжая поста ГИБДД автомобиль припарковался к обочине. Подъехав к данному автомобилю, увидели, что с водительского места вышел Щуровский П.А., который вел себя неадекватно, на требование предъявить документы не реагировал. Щуровский П.А. прошел освидетельствование на месте, но с результатами не согласился, от подписи отказался. На неоднократные предложения проехать на освидетельствование в

4

медицинское учреждение Щуровский П.А. также ответил отказом (л.д. 32-34, 39-40).

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Версия, изложенная Щуровским П.А. в судебном заседании, о том, что автомобилем управлял Ельников Д.В., материалами дела не подтверждается, и является способом реализации права на защиту.

Показания свидетелей Е.Д.В. и И.А.С. о том, что за управлением транспортного средства Щуровский П.А. не находился, судьями обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела и связанные с заинтересованностью свидетелей. Оснований не согласиться с выводами судей не имеется.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Факт управления Щуровским П.А. транспортным средством и невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74АН N 002053 об административном правонарушении от 22 апреля 2013 года (л.д. 4); протоколом 74ВС N 293007 об отстранении от управления транспортным средством от 22 апреля 2013 года (л.д. 7); актом 74 АО N219669 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 апреля 2013 года (л.д. 6); протоколом 74ВОN185295 о направлении на медицинское освидетельствование от 22 апреля 2013 года (л.д. 5); показаниями свидетелей С.А.В.., С.Д.В ... (л.д. 32-34, 39-40), данными ими в судебном заседании, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Щуровского П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

5

При рассмотрении дела требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении Щуровского П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Щуровскому П.А. административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено Щуровскому П.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы защитника Щуровского П.А. -Кулахметова А.А. на постановление мирового судьи дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Дана полная и объективная оценка всем доводам апелляционной жалобы, объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится мотивированное решение по жалобе, в связи с чем доводы жалобы о нарушении права Щуровского П.А. на получение обоснованного и мотивированного решения и ссылка на Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 N 42-0 несостоятельны. Положения п.5 ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", ст. 2 Протокола 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод не нарушены.

Отсутствие адреса, а также указание в решении инициалов судьи вместо имени и отчества, не влечет за собой отмену судебного решения.

При производстве по делу свои права Щуровский П.А. реализовал в полном объеме, в судебное заседание не явился, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и

6

получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Щуровского П.А. оставить без изменения, жалобу Щуровского П.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда