Постановление Челябинского областного суда от 22 октября 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 22 октября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Жукова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г.Троицка Челябинской области от 13 апреля 2013г. и решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 10 июня 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жукова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г.Троицка Челябинской области от 13 апреля 2013г. Жуков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 10 июня 2013 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе Жукова А.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011г. N 207-ФЗ) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2013г. в 03 час. 50 мин. Жуков А.В., управляя транспортным средством у д. 7 "а" по ул. Челябинской в г. Троицке Челябинской области, при наличии признаков опьянения не

2

выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Основанием для направления Жукова А.В. на медосвидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 13).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя Жукова А.В. запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В протоколе о направлении на медосвидетельствование и в акте освидетельствования имеются записи об отказе Жукова А.В. от их подписания.

Поскольку Жуков А.В. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказался от подписи этого протокола, данное обстоятельство правильно оценено судьями как отказ Жукова А.В. от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что Жуков А.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись

3

предметом рассмотрения судей, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Как правильно указал судья городского суда, Жуков А.В., заявляя о желании пройти медицинское освидетельствование, будучи проинформированным о возможности его прохождения только при добровольном согласии, выраженном в письменной форме, своими действиями (не зафиксировал свое согласие о прохождении медосвидетельствования в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказался от подписания этого протокола) фактически уклонился от исполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Жукова А.В., имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования (л.д. 8).

Дата совершения правонарушения - 24 февраля 2013г. установлена мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении Жуков А.В. подписал без замечаний.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Жукова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены,

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Жукова А.В.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.

4

ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г.Троицка Челябинской области от 13 апреля 2013г. и решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 10 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жукова А.В. оставить без изменения, а жалобу Жукова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя -1.

областного суда