Постановление Челябинского областного суда от 25 октября 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 25 октября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Васильева-Склярова И.О.на постановление мирового судьи судебного участка N3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2013 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Васильева-Склярова И.О.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2013 года Васильев-Скляров И.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Васильева-Склярова И.О., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2013 года около 20 часов 30 минут у дома N21 на ул. ***в г. Магнитогорске Челябинской

2

области водитель транспортного средства - автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, Васильев-Скляров И.О. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на транспортное средство - автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Васильевым-Скляровым И.О. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N099329 об административном правонарушении от 04 июня 2013 года (л.д. 4); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 мая 2013 года (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения от 28 мая 2013 года (л.д. 7); протоколом осмотра транспортного средства от 04 июня 2013 года и фототаблицей повреждений транспортного средства (л.д. 12-13); рапортом инспектора ДПС (л.д. 10); показаниями свидетелей А.Т.С., М.И.Р., К.И.А., Ж.М.В. (л.д. 8, 9, 43, 54-55); видеозаписью (л.д. 19) и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Васильева-Склярова И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что в указанное время в указанном месте Васильев-Скляров И.О. стал участником ДТП, в результате которого были повреждены транспортные средства, и являясь таковым оставил место ДТП.

Доводы жалобы об отсутствии у водителя Васильева-Склярова И.О. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что столкновение с автомобилем " ***" он не почувствовал и не заметил, ссылки в жалобе на то, что место ДТП он не оставлял, а припарковал свой автомобиль дальше от места ДТП, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела: водитель Васильев-Скляров И.О., будучи осведомленным о произошедшем с его участием ДТП, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство достоверно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

3

Так из показаний свидетеля А.Т.С. следует, что 28 мая 2013 года она оставила свой автомобиль " ***" около магазина по адресу: г. Магнитогорск ул. ***д. 21, видела, как около ее автомобиля производил разгрузку товара автомобиль " ***", подошла к водителю (Васильеву-Склярову И.О.) и обратила его внимание на то, что автомобиль " ***" находится очень близко от ее автомобиля (в 4-х см.), а также поинтересовалась, не заденет ли он ее автомобиль; водитель автомобиля " ***" ответил, что не заденет. На указанный момент повреждений на ее автомобиле не было. Находясь в помещении магазина, А.Т.С. слышала характерный звук удара и осыпания стекла. Через некоторое время, подойдя к своему автомобилю, обнаружила повреждения, автомобиля " ***" на проезжей части не было.

Из письменных показаний М.И.Р. от 03 июня 2013 года следует, что 28 мая 2013 года он явился очевидцем событий, при которых автомобиль " ***" совершил наезд на автомобиль " ***". Очевидцы ДТП, проезжавшие мимо, дали звуковой сигнал водителю автомобиля " ***", чтобы привлечь его внимание к произошедшему, однако указанный автомобиль с места ДТП уехал (л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела справкой по дорожно-транспортному происшествию от 28 мая 2013 года, протоколом осмотра транспортного средства от 04 июня 2013 года, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2013 года около дома N21 по ул. *** в г. Магнитогорске, автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, и автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, получили повреждения (л.д. 5, 12).

Свидетель К.И.А. в судебном заседании пояснил, что при осмотре автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, им была обнаружена свежая потертость заднего борта (л.д. 43), кроме того обстоятельства ДТП зафиксированы на видеозапись.

Показания свидетелей А.Т.С., М.И.Р. и К.И.А. получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей не усматривается, оснований для оговора Васильева-Склярова И.О. не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ж.М.В. после осмотра автомобилей " ***", государственный регистрационный знак ***, " ***", государственный регистрационный знак ***, пояснил, что имеющиеся повреждения на автомобилях полностью совпадают, носят касательный характер и являются взаимосвязанными.

Кроме того, в материалах дела присутствует запись с видеорегистратора, на которой зафиксированы события ДТП.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что 28 мая 2013 года около 20 часов 30 минут у

4

дома N21 по ул. *** в г. Магнитогорске водитель Васильев-Скляров И.О. являлся участником ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю " ***".

Характер повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, то обстоятельство, что очевидцы ДТП привлекали внимание водителя автомобиля " ***" к сложившейся дорожной ситуации, а также то, что для водителя автомобиля " ***" Васильева-Склярова И.О. была очевидной возможность взаимодействия транспортных средств, поскольку его транспортное средство располагалось очень близко к транспортному средству " ***", на что А.Т.С. было обращено внимание Васильева-Склярова И.О., свидетельствуют о том, что Васильев-Скляров И.О. не мог не осознавать, что явился участником дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия Васильева-Склярова И.О. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Васильева-Склярова И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Васильеву-Склярову И.О. разъяснены. Копия протокола вручена Васильеву-Склярову И.О. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Васильеву-Склярову И.О. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной

5

ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Васильеву-Склярову И.О. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Васильев-Скляров И.О. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы Васильева-Склярова И.О. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2013 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Васильева-Склярова И.О., оставить без изменения, жалобу Васильева-Склярова И.О. -без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда