Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 11-11332/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Жукова А.А., Кучина М.И.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краснова К.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Краснова К.В. об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 29 мая 2012 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности возвратить налог на доходы физических лиц,

Заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения Краснова К.В., его представителя Краснова Е.В., представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска Кириловой Д.А., действующей на основании доверенности от 08 августа 2013 года, представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области Истомина С.Ю., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Краснов К.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее по тексту УФНС России по Челябинской области) от 29 мая 2012 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности осуществить возврат НДФЛ согласно представленной налогоплательщиком декларации за 2010 год.

В обоснование требований указал, что решением УФНС России по Челябинской области от 29 мая 2012 года отказано в привлечении Краснова К.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в предоставлении налогового вычета по ст. 220 Налогового кодекса РФ за 2010 года, возврате из бюджета НДФЛ за 2010 года, исчисленного на основании налоговой декларации. Считает данное решение незаконным, принятым с нарушением налогового законодательства.

2

В судебном заседании заявитель Краснов К.В., его представитель Краснов Е.В. доводы заявления и изложенные в нем требования поддержали в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц - УФНС России по Челябинской области Истомин С.Ю., ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска Плоткин Н.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

02 августа 2013 года решением суда отказано в удовлетворении заявленных Красновым К.В. требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Краснов К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений статей 87,88, 100, 101, 140 Налогового кодекса РФ руководитель УФНС России по Челябинской области вместо начальника ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска рассмотрел материалы камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 года, проведенной инспекцией. Ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с положениями статьи 220 Налогового кодекса РФ им в 2009 году была представлена декларация по налогу, заявление о предоставлении вычета в размере *** рублей и документы в подтверждение понесенных расходах, однако в перенесенном остатке вычета, заявленном за 2010 год, ему было незаконно отказано. Полагает данный отказ противоречащим статье 220 Налогового кодекса РФ, согласно которой вычет заявляется и предоставляется один раз и по заявлению налогоплательщика, который впоследствии пересмотру и корректировке не подлежит. Кроме того, согласно статьям 88, 93, 100, 101 Налогового кодекса РФ недопустимо истребование документов, которые ранее были уже истребованы, повторно их исследовать, составлять акт проверки, повторно рассматривать материалы проверки и выносить решения.

Заявитель Краснов К.В., его представитель Краснов Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска Кирилова Д.А., действующая на основании доверенности от 08 августа 2013 года, Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области Истомин С.Ю., действующий на основании доверенности от 27 декабря 2012 года, в

3

судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, полагая решения суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу требований статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2012 года УФНС России по Челябинской области вынесено решение, в соответствии с которым отказано в привлечении Краснова К.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по доходам за 2010 года в сумме *** в связи с приобретением квартиры, отказано в возврате из бюджета НДФЛ за 2010 год.

Решением заместителя руководителя ФНС России от 20 июля 2013 года жалоба Краснова К.В. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что 19 августа 2009 года между Министерством обороны РФ в лице ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Красновым К.В. заключен договор целевого жилищного займа для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Согласно сообщению ФГКУ "Росвоенипотека" от 21 июня 2013 года Краснов К.В. является участником программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

4

На 01 июня 2013 года с 2009 года Краснову К.В. для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет средств федерального бюджета предоставлена сумма ***.

В дальнейшем ежемесячные платежи по ипотечному кредиту Краснова К.В. будут производиться ФГКУ "Росвоенипотека" в размере 1\12 годового накопительного взноса на одного участника накопительно-ипотечной системы, который на 2013 года установлен в размере *** рублей.

Согласно расширенной выписке по счету Краснова К.В. с 31 июля 2009 года (дата открытия) по 31 декабря 2012 года, представленной по запросу суда ЗАО "М Банк", первоначальный взнос и текущие платежи в счет погашения обязательств Краснова К.В. по договору ипотеки выплачивает ФГКУ "Росвоенипотека".

Также судом первой инстанции установлено, что на приобретение квартиры Красновым К.В. было затрачено собственных средств на сумму *** рублей.

В 2009 году Краснову К.В. был предоставлен имущественный вычет на сумму *** копеек, однако после детальной проверки документов в 2010 году в предоставлении вычета Краснову К.В. было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры или доли (долей) в ней.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, доли (долей) в ней или прав на квартиру в строящемся доме: договор о приобретении квартиры или прав на квартиру, акт о передаче квартиры, доли (долей) в ней налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру или долю (доли) в ней.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке

5

материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если оплата расходов на приобретение квартиры или доли (долей) в ней для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника; именной накопительный счет участника - форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях: уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу);

Анализируя вышеизложенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что целевой жилищный заем предоставлен Краснову К.В. на безвозмездной основе, за счет средств федерального бюджета в связи с участием последнего в программе накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

6

Разрешая спор по существу и отказывая Краснову К.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса РФ и исходил из того, что налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет только в размере фактически произведенных им расходов на приобретение жилья, к которым выплаты, предоставленные из средств федерального бюджета, не относятся.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, сделанными на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации, подлежащими применению к данным спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем в соответствии с положениями статьи 220 Налогового кодекса РФ в 2009 году была представлена декларация по налогу, заявление о предоставлении вычета в размере *** рублей и документы в подтверждение понесенных расходах, однако в перенесенном остатке вычета, заявленном за 2010 год, ему было незаконно отказано, утверждение в жалобе о том, что данный отказ противоречит статье 220 Налогового кодекса РФ, согласно которой вычет заявляется и предоставляется один раз и по заявлению налогоплательщика, который впоследствии пересмотру и корректировке не подлежит не могут быть признаны основанием для отмены решения суда. Материалами дела подтверждается что в настоящее время денежные средства на погашение кредита поступают из федерального бюджета, доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик самостоятельно исполняет все обязательства по договору за счет собственных средств, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в нарушение положений статей 87,88, 100, 101, 140 Налогового кодекса РФ руководитель УФНС России по Челябинской области вместо начальника ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска рассмотрел материалы камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 года, проведенной инспекцией, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку право вышестоящего налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы отменить решение нижестоящего налогового органа и вынести по делу новое решение закреплено пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ. Руководитель УФНС России по Челябинской области в рамках рассмотрения апелляционной жалобы правомерно провел рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, по результатам которой, руководствуясь положениями стать 140 Налогового кодекса РФ, отменил ранее принятое решение налоговой инспекции и вынес новое решение от

7

29 мая 2012 года об отказе в привлечении Краснова К.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной о том, что согласно статьям 88, 93, 100, 101 Налогового кодекса РФ недопустимо истребование документов, которые ранее были уже истребованы, повторно их исследовать, составлять акт проверки, повторно рассматривать материалы проверки и выносить решения являются несостоятельными, обоснованных выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: