Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 11-4841/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Лузиной О.Е., Силаевой А.В.,

при секретаре Пшеничной Т.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 октября 2012 года по иску Воробьёва В.О. к Открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" - Ким А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Воробьёва В.О. - Пойлова В.А., просившего принять справедливое решение по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьёв В.О. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" (далее - ОАО "МСЦ") о взыскании страхового возмещения *** рублей.

В обоснование указал, что в период действия договора добровольного страхования транспортных средств, заключённого между истцом и ответчиком, наступил страховой случай, ущерб от наступления которого составил *** рублей. Так, 04 июня 2012 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по адресу ул.Энергетиков, 1, в г.Челябинске между автомобилями Mercedes Benz С-180 CGI, под управлением Воробьёва В.О. и ВАЗ-2103, под управлением Куприкова СВ., автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом ответчику представлены все необходимые для производства страховой выплаты документы. ОАО "МСЦ" признав случай страховым, произвело выплату части страхового возмещения *** рублей. Не согласившись выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

2

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Воробьёв В.О., представитель ответчика ОАО "МСЦ" в судебном заседании участия не приняли.

Представитель истца Воробьёва В.О. - Пойлов В.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований Воробьёва В.О.

В апелляционной жалобе ОАО "МСЦ" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства у ответчика не было возможности предоставить имеющиеся у него доказательства того, что автомобиль истца ранее был участником ДТП (10 августа 2010 года и 01 июля 2011 года) и подвергался ремонту, а часть внутренних повреждений, заявленных истцом, полученных в результате ДТП от 04 июня 2012 года, идентичны повреждениям полученных ранее. Кроме того, не извещение ответчика не позволило ему заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу и поставить на разрешение вопросы о соответствии внутренних повреждений автомобиля истца, полученных им в результате ДТП от 10 августа 2010 года, 01 июля 2011 года и 04 июня 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию с ОАО "МСЦ" в пользу Воробьёва В.О. страхового возмещения, штрафа, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причинённые в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем

3

является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2012 года между Воробьёвым В.О. и ОАО "МСЦ" был заключён на срок с 12 мая 2012 года по 11 мая 2013 года договор страхования автомобиля Mercedes Benz С-180 CGI, 2010 года выпуска, VIN ***, принадлежащего истцу, страховая сумма составила *** рублей, по страховому риску "Ущерб", "Хищение", что подтверждено полисом страхования наземного транспорта (серия КТС-25 N091254). Страховая премия *** рублей уплачена истцом наличным расчётом единовременно.

04 июня 2012 года в 22 часа 20 минут на ул. Энергетиков, 1 в г.Челябинске произошло ДТП. Водитель Воробьёв А.О., управляя автомобилем Mercedes Benz С-180 государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2103 государственный регистрационный знак ***, под управлением Куприкова СВ., в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт причинения ущерба автомобилю Mercedes Benz С-180 подтверждён определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июня 2012 года, справкой о ДТП от 04 июня 2012 года, схемой ДТП от 05 июня 2012 года, объяснениями участников ДТП.

После наступления страхового случая Воробьёв В.О. обратился в ОАО "МСЦ" с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии. ОАО "МСЦ" актом о страховом событии от 12 июля 2012 года признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Воробьёв В.О. обратился в ООО "Центр экспертизы и оценки", согласно заключению N309-12 от 06 августа 2012 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей, услуги оценщика - *** рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объёме, суд первой инстанции принял во внимание заключение, представленное истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 мая 2013 года представитель ответчика ОАО "МСЦ" ходатайствовал о назначении

4

экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа, от повреждений, причинённых в результате ДТП от 04 июня 2012 года, без учёта не устранённых повреждений от ДТП от 10 августа 2010 года и 01 июля 2011 года, если таковые имелись, поскольку в суде первой инстанции ОАО "МСЦ" не имело возможности заявить такое ходатайство по данному гражданскому делу.

Определением судебной коллегии от 21 мая 2013 года по ходатайству ответчика ОАО "МСЦ" была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз".

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы N1-43-13 от 01 октября 2013 года, выполненной экспертами ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С-180 для устранения повреждений, которые могли возникнуть в результате ДТП от 04 июня 2012 года без учёта доаварийных повреждений, составила *** рублей 59 копеек.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз", заключение содержит необходимые расчёты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данное экспертное заключение принято судебной коллегией как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Таким образом, в результате ДТП, истцу повреждением его автомобиля причинён материальный ущерб, подлежащий возмещению за счёт страховой выплаты, с учётом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере *** рублей 59 копеек, из расчёта:

*** руб. - *** руб. = *** рублей 59 копеек.

С учётом вышеизложенного, подлежит изменению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканный судом первой инстанции в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" с *** рублей 50 копеек до *** рублей 30 копеек, из расчёта:

( ***,59 руб. + *** руб.) х 50% / 100 = *** рублей 30 копеек.

В силу положения ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобождён, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

С учётом заявленного истцом размера исковых требований ( *** рублей - страховое возмещение), и размера удовлетворённых судом исковых требований *** рублей 59 копеек), а также с учётом удовлетворения требований неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составляет *** рублей 15 копеек, в связи с чем резолютивную часть решения надлежит дополнить указанием на взыскание с ответчика государственной пошлины.

Кроме того, представителем ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 22 октября 2013 года было заявлено о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы. Согласно сопроводительному письму ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" оплата производства экспертизы произведена ответчиком в полном объёме в размере *** рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Воробьёва А.О. были удовлетворены частично, экспертиза проведена по ходатайству ответчика ОАО "МСЦ", заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С-180, принадлежащего истцу на праве собственности, ниже, чем в заключении, представленном в суд первой инстанции истцом, ввиду чего с Воробьёва В.О. в пользу ОАО "МСЦ" подлежит возмещению судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей 43 копейки, из расчёта:

6

*** руб. (стоимость судебной экспертизы) х ***,59 руб. (размер удовлетворённых судом исковых требований) / *** руб. (размер заявленных исковых требований) = *** рублей 43 копейки.

Кроме того, с учётом положений ч.1 ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы *** рублей 64 копейки пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в полном объёме по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 октября 2012 года в части размера подлежащих взысканию с Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в пользу Воробьёва В.О. страхового возмещения, штрафа изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в пользу Воробьёва В.О. страховое возмещение *** рублей 59 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** рублей 30 копеек.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на итоговую сумму, взысканную с Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в пользу Воробьёва В.О. *** рублей 50 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей 15 копеек."

Взыскать с Воробьёва В.О. в пользу Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы *** рублей 43 копейки,

7

на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы *** рублей 64 копейки.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" - без удовлетворения. л

л

Председательствующий:

Судьи: