Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 11-6174/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Малоедовой Н.В., Терехиной Н.В.,

при секретаре Юсупове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Филатовой О.К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2013 года по иску Батрасова А.В. к Батрасовои Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д., об обстоятельствах дела, пояснения представителя Батрасова А.В. - Дворецкого Е.Б., Батрасовои Н.В., ее представителя Наумовой З.А., Филатовой O.K., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батрасов А.В. обратился в суд с иском к Батрасовои Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что в 2010 году, будучи неспособным понимать значение своих действий, по договору дарения передал в дар своей супруге Батрасовои Н.В.

х/г

доли в праве собственности на квартиру N 29 в доме N 25 по ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области. О том, что оформив данную сделку, лишил себя жилья, понял только в марте 2013 года, когда ответчик сообщила ему, что он не является собственником квартиры и потребовала выселения. Просит суд признать недействительным договор дарения от 20 августа 2010 года, заключенный между Батрасовым А.В. и Батрасовои Н.В., применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение (л.д.5-6).

Представитель истца Батрасова А.В. - Дворецкий Е.Б. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что с 2004 года у истца начали появляться психические отклонения, в виде потери памяти на почве злоупотребления спиртным.

Ответчик Батрасова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила принять признание иска (л.д. 51).

Представитель ответчика Батрасовои Н.В. - Наумова З.А., в судебное заседания не явилась, о рассмотрении дела извещена (л.д.34). Дело с согласия

1

ответчика рассмотрено в отсутствие представителя.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Филатова O.K. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, она является собственником спорной квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск ул. ***, дом N25 квартира N29 на основании договора дарения от 09 марта 2013 года,. Она как собственник квартиры не была привлечена к участию в деле и не признавала исковых требований.

Батрасов А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании определения от 25 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Филатова O.K.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 данного Кодекса.

Отменяя вынесенное судом первой инстанции решение и разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит исковые требования Батрасова А.В. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

2

Правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

8 силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2010 года Батрасов А.В. подарил Батрасовои Н.В. принадлежащую ему на праве собственности

Vi

доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, дом N25, квартира N29 (л.д. П).

Право собственности Батрасовои Н.В. на двухкомнатную квартиру по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, дом N25, квартира N29 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 сентября 2010 года (л.д. 26).

09 марта 2013 года между Батрасовои Н.В. и Филатовой O.K. заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, дом N25 квартира N29. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 14 марта 2013 года.

Заявляя требование о признании договора дарения от 20 августа 2010 года недействительным в исковом заявлении Батрасовым А.В. указано на то, что на момент совершения сделки он сильно болел, не мог понимать значение своих действий

Согласно выписному эпикризу АНО медико-санитарная часть администрации г. Магнитогорска и ОАО "ММК" от 10 декабря 2004 года, справки АНО медико-санитарная часть администрации г. Магнитогорска и ОАО "ММК" от 25 марта 2013 года, Батрасов А.В. находился на излечении в неврологическом отделении 10 декабря 2004 года. Батрасову А.В. был выставлен диагноз: *** (л.д.43,44).

з

В материалах дела имеется сообщение ООО "Невролог" МДЦ "Ваш доктор" от 27 марта 2013 года, согласно которому Батрасов А.В. был доставлен к неврологу в ноябре 2004 года на обследование и за медицинской помощью. В момент проведения обследования поведение пациента было неадекватным и обследование не было проведено в полном объеме из-за отказа. Собственное состояние и самочувствие пациента было некритичным -за временем не следил, контакту с врачом был мало доступен, раздражителен и агрессивен (л.д. 46).

Из пояснений ответчика Батрасовои Н.В. в судебном заседании 09 апреля 2013 года следует, что в период совместной жизни, супруг (Батрасов А.В.) долгие годы злоупотреблял спиртным, нигде не работал за медицинской помощью обращаться не хотел, от лечения уклонялся, доставлялся к врачу в 2004 году, но от прохождения лечения отказался. В 2010 году стала замечать, что у мужа появились отклонения в поведении, ухудшилась память, походка стала шаткой, появилась заторможенность, употреблять спиртное супруг перестал, договор дарения доли квартиры оформил на неё добровольно по предложению нотариуса Шпарфовой С.Н. В настоящее время супруг не может проживать один, нуждается в постоянном постороннем уходе, из квартиры ушел сам из-за ссоры, проживает с матерью (л.д.75).

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Б.О.М ... пояснила, что она является бывшей супругой Батрасова А.В., неприязненных отношений нет, они часто с Батрасовым А.В. встречались на улице, разговаривали. С 2004 года Батрасов А.В. в результате злоупотребления спиртными напитками стал невменяемым, находился в плачевном состоянии, был неадекватен, людей не узнавал, на вопросы отвечал односложно. В психиатрическую больницу ложиться отказывался.

Свидетель К.А.П. пояснил, что в 2004 году помогал своей сестре Батрасовои В.А. увезти Батрасова А.В. в больницу, так как он сам не мог ходить, поскольку он сильно много выпивал. В 2010 году вместе с Батрасовои В.А. он приходил к Батрасову А.В. в гости, чтобы поздравить его с днем рождения. Батрасов А.В. никакого интереса не проявлял, ни с кем не разговаривал, вел себя странно, никого не узнавал, производил впечатление неадекватного человека.

По ходатайству представителя Батрасова А.В. - Дворецкого А.Б. судом апелляционной инстанции по делу назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГУЗ "Областная психоневрологическая больница N5" N923 от 04 сентября 2013 года на момент подписания договора дарения

V*

доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу:

4

Г 4'

Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, дом N25, квартира N29 Батрасов А.В. был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. Также из заключения следует, что Батрасов А.В. обнаруживает признаки ***. С 2004 года Батрасов А.В. страдает ***, что проявлялось неврологическими расстройствами в виде *** (л.д. 196-199).

Поскольку данное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, комиссия экспертов состояла из опытных врачей психиатров, стаж работы экспертов в указанном направлении 15 и более лет, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ "Областная психоневрологическая больница N 5"

Иных, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые бы опровергали заключение судебной психиатрической экспертизы N 923 от 04 сентября 2013 года, в материалах дела не имеется.

К показаниям свидетеля Б.Д.Г. пояснившего, что в юридически значимый период никаких отклонений в поведении Батрасова А.В. он не замечал, Батрасов А.В. в 2010 году управлял автомобилем, спиртные напитки не употреблял; свидетеля Колонковой Н.И., давшей аналогичные пояснения, судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат иным исследованным доказательствам, в том числе пояснениям самой Батрасовои Н.В.

Факт того, что в юридически значимый период Батрасов А.В. осознавал значение своих действий, не может быть установлен только на основании показаний свидетелей, не обладающих специальными медицинскими познаниями и субъективно воспринимающих ситуацию.

Таким образом, изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что по состоянию на момент заключения договора дарения от 20 августа 2010 года Батрасов А.В. не понимал значение своих действий и не руководил ими.

Учитывая, что сделка совершенная истцом имеет порок воли, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требования Батрасова А.В. о признании договора дарения от 20 августа 2010 года 1А

доли в праве собственности на квартиру недействительным.

5

Поскольку последующий договор дарения от 09 марта 2013 года, заключенный между Батрасовои Н.В. и Филатовой O.K. был совершен Батрасовои Н.В., являющейся собственником

х/г

доли на основании сделки, признанной судом недействительной, то договор дарения от 09 марта 2013 года в части дарения

Уг

доли в праве собственности на квартиру также является недействительной сделкой.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия считает погасить в Едином государственном реестре прав запись N74-74-33/297/2010/366 от 06 сентября 2010 года о государственной регистрации права собственности Батрасовои Н.В. на

Уг

доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск ул. ***, дом N25, квартира N29; погасить в Едином государственном реестре прав запись N74-74-33/084/2013/484 от 14 марта 2013 года о государственной регистрации права собственности Филатовой O.K. на

Уг

доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск ул. ***, дом N25, квартира N29; возвратить в собственность Батрасова А.В.

Уг

доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск ул. ***, дом N25, квартира N29.

Доводы ответчиков о том, что по делу необходимо назначить повторную судебную психиатрическую экспертизу, поскольку заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГУЗ "Областная психоневрологическая больница N5" N923 от 04 сентября 2013 года основано на показаниях свидетелей, не подтвержденных материалами дела, представленных для проведения экспертизы документов недостаточно для однозначного вывода о том, мог ли Батрасов А.В. понимать значение своих действий на момент заключения оспариваемого договора дарения, подлежат отклонению.

Так, в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

6

Принимая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГУЗ "Областная психоневрологическая больница N5" N923 от 04 сентября 2013 года, в качестве доказательства, судебная коллегия исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение является четким, полным, понятным. У судебной коллегии не имеется каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено комиссией экспертов, обладающих определенным опытом и стажем работы. Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы и каких-либо неточностей, неясностей, противоречий заключение в себе не содержит. Заключение составлено на основании материалов гражданского д~ла, медицинских документов в отношении Батрасова А.В., а также амбулаторного исследования Батрасова А.В., что позволило экспертам сделать однозначные выводы о его состоянии в юридически значимый период времени. Оснований считать заключение экспертов неполным, недостоверным и необоснованным у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертов, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Доводы ответчиков о том, что Батрасов А.В. имел намерение подарить Батрасовои Н.В. свою долю в праве собственности на жилое помещение, при заключении договора дарения понимал значение совершаемых им дейстгий, опровергаются представленными доказательствами, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере *** рублей (л.д.4), исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчиков в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере *** рублей по *** рублей с каждой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Дворецким Е.Б. заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных Батрасовым А.В. на оплату экспертизы в размере *** рубля.

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным расходам, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2013 года расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, Батрасовым А.В. указанные расходы понесены, судебная коллегия, учитывая положения ст. 98 Гражданского

7

процессуального кодекса РФ полагает, необходимым возместить истцу указанные расходы за счет ответчиков Батрасовои Н.В., Филатовой O.K.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Батрасова А.В. к Батрасовои Н.В., Филатовой О.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения

Уг

доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск ул. ***, дом N25, квартира N29, заключенный 20 августа 2010 года между Батрасовои Н.В. и Батрасовым А.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 сентября 2010 года за N74-74-33/ 297 /2010-365, недействительным.

Признать недействительным договор дарения в части

Уг

доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск ул. ***, дом N25, квартира N29, заключенней 09 марта 2013 года между Батрасовои Н.В. и Филатовой О.К., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 марта 2013 года за N 74-74-33/ 084 /2013-484, недействительным.

Погасить в Едином государственном реестре прав запись N74-74-33/297/2010/366 от 06 сентября 2010 года о государственной регистрации права собственности Батрасовои Н.В. на

Уг

доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск ул. ***, дом N25, квартира N29,

Погасить в Едином государственном реестре прав запись N74-74-33/084/2013/484 от 14 марта 2013 года о государственной регистрации права собственности Филатовой О.К. на

Уг

доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск ул. ***, дом N25, квартира N29.

Возвратить в собственность Батрасова А.В.

Уг

доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск ул. ***, дом N25, квартира N29.

Взыскать с Батрасовои Н.В., Филатовой О.К. в пользу Батрасова А.В. расходы по оплате

8

государственной пошлины в размере по *** рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере по *** рублей с каждой.

9