Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 11-10491/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина СВ.

судей Дерхо Д.С., Нилова С.Ф.

при секретаре Терешиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АЭС Инвест" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 июля 2013 года по иску Шалимова И.А. к Златоустовскому филиалу ОАО "Челябэнергосбыт", ОАО "Челябэнергосбыт", ООО "АЭС Инвест" о признании незаконными акта о неучтённом потреблении электроэнергии и требования об оплате счёта.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ООО "АЭС Инвест" - Леготиной Н.В., Еланцева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Челябэнергосбыт" - Гнатюк СВ. об обоснованности апелляционной жалобы, представителя Шалимова И.А. - Карымсакова В.Д. и третьего лица Поповой Н.А. о законности судебного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалимов И.А. обратился в суд с иском к Златоустовскому филиалу ОАО "Челябэнергосбыт" о признании акта N25-13-12 от 27 февраля 2013 года о неучтённом потреблении электроэнергии незаконным, просил признать требование об оплате счёта N 1508 от 28 февраля 2013 года на сумму *** рубля 15 копеек незаконным.

В основание иска указал, что 01 января 2013 года заключил с ОАО "Челябэнергосбыт" договор электроснабжения N1508 остановочного комплекса "Рассвет" по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул. ***.

В ходе технического аудита работником сетевой организации ООО "АЭС Инвест" установлены нарушения им порядка учёта электрической энергии, по итогам проверки ответчиком ему выставлен вышеуказанный счёт.

Полагал действия ответчика незаконными, ввиду нарушения его прав потребителя.

Определением судьи от 16 апреля 2013 года ООО "АЭС Инвест" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Шалимов И.А., его представитель Карымсаков В.Д., в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Третье лицо на стороне истца Попова Н.А. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными.

Представитель ответчика ООО "АЭС Инвест" - Еланцев В.Н., представитель ответчика ОАО "Челябэнергосбыт" - Гнатюк С.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали.

Суд постановил решение, которым признал незаконными акт N 25-13-12 от 27 февраля 2013 года о неучтённом потреблении электроэнергии и требование об оплате счёта N 1508 от 28 февраля 2013 года.

Обязал ОАО "Челябэнергосбыт" исключить из счёта N 1508 от 28 февраля 2013 года требование об оплате неучтённой электрической энергии в размере *** рублей 15 копеек.

Взыскал с ОАО "Челябэнергосбыт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "АЭС Инвест" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Истец Шалимов И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, исследовав новые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

3

Из материалов дела следует, что 01 января 2013 года ОАО "Челябэнергосбыт" и Шалимов И.А. заключили договор энергоснабжения N1508, по которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги.

При заключении данного договора стороны определили, что учёт электрической энергии производится с помощью расчетного прибора учёта (приложение N 7 к договору энергоснабжения N1508).

Согласно п.4.1 названного приложения потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета, а также сохранность и целостность контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, установленных на таком приборе учёта.

ООО "АЭС Инвест" является сетевой организацией, осуществляющей транспортировку электроэнергии по своим сетям к потребителю.

27 февраля 2013 года представители ООО "АЭС Инвест" при проверке прибора учёта абонента, установленного в остановочном комплексе "Рассвет" (г.Миасс, ул. ***), обнаружили нарушение порядка учёта электрической энергии, выразившееся в механическом повреждении названного прибора учёта, отсутствии пломбы госповерителя, о чем составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии N 25-13-12.

На основании данного акта рассчитан объём безучетного потребления электроэнергии - 81622 кВтч на сумму *** рублей 15 копеек, исходя их стоимости *** рублей за 1 кВтч (т.1 л.д. 13).

Установив, что проверка прибора учёта проведена в отсутствие потребителя энергии Шалимова И.А., который не мог присутствовать при её проведении, так как не был извещён ООО "АЭС Инвест" о её проведении, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что акт о неучтённом потреблении электроэнергии N 25-13-12 от 27 февраля 2013 года составлен с нарушением порядка, предусмотренного законом, является ненадлежащим доказательством в подтверждение факта и объёма безучётного потребления Шалимовым И.А. электроэнергии.

4

Так как сведения, содержащиеся в акте о неучтённом потреблении электроэнергии N 25-13-12 от 27 февраля 2013 года, суд первой инстанции счёл недостоверными в связи с нарушением порядка его составления, требование об оплате стоимости безучётного потребления электроэнергии, рассчитанной на основании такого акта, является неправомерным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, ввиду нижеследующего.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, которое отвечает установленным техническим требованиям и присоединено к сетям энергоснабжающей организации (п.2 ст.539 Гражданского кодекса РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ).

Порядок учёта электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Основные положения).

Согласно п.2 Основных положений безучётное потребление -потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в

5

работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объёме выявленного безучётного потребления электрической энергии (далее -стоимость объёма безучётного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии, по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора (п.84 Основных положений).

При этом объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии (п. 195 Основных положений).

В силу п. 192 Основных положений по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии. Факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, и при проведении проверки состояния приборов учёта.

В п. 193 Основных положений предусмотрено, что в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате

6

предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Из указанных норм Основных положений следует, что проведение проверки приборов учета и составление акта о неучтённом потреблении электрической энергии должны осуществляться в присутствии потребителя электроэнергии.

Между тем, из материалов дела следует, что нежилое помещение по адресу: г.Миасс, ул. ***, по поводу электроснабжения которого между сторонами возник спор, принадлежит на праве собственности Шалимову И.А., сдается в аренду Поповой Н.А. на основании договора аренды нежилого помещения от 01 января 2013 года.

Опрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции Попова Н.А. подтвердила, что является арендатором указанного нежилого помещения (т.1 л.д. 138-139), осуществила допуск проверяющих лиц к прибору учёта, присутствовала при проведении проверки его состояния и составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии, с фактом отсутствия пломбы на приборе учета была ознакомлена. Не оспаривала, что при составлении акта осуществлялось фотографирование.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне

7

надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 618-0-0, от 26 мая 2011 года N 70 l-0-О, от 21 декабря 2011 годаЫ 1852-0-0 и др.).

В силу изложенного у суда первой инстанции, в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствовали основания для признания фотографий, сделанных сотрудниками ООО "АЭС Инвест" при составлении акта, недопустимыми доказательствами, несмотря на то, что в вышеуказанном акте не указано на применение при его составлении фотосъёмки.

Также суд первой инстанции без достаточных оснований дал критическую оценку показаниям свидетеля Б.Е.А.., который являлся понятым при составлении акта от 27 февраля 2013 г. Данный свидетель показал суду о соответствии акта обстоятельствам дела, в частности, об отсутствии пломб на счётчике (т.2 л.д. 14). То, что он не смог уточнить место расположения счётчика в помещении, о недостоверности его показаний не свидетельствует, его присутствие на месте составления акта никто не оспаривал.

Участник составления акта от 27 февраля 2013 г. Струнин С.Н. судом непосредственно, в нарушении требований ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, не заслушивался. В то же время, из

8

объяснений представителя Еланцева В.Н. следует, что Струнин С.Н. обозревал прибор учёта (т.2 л.д. 15).

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Струнин С.Н. не участвовал при составлении акта, не основан на представленных в дело доказательствах.

Более того, 05 марта 2013 года Шалимов И.А. был ознакомлен с актом о неучтённом потреблении электроэнергии N 25-13-12 от 27 февраля 2013 года и наступившими после его составления последствиями в виде выставления счёта на оплату стоимости электроэнергии, рассчитанной на основании данного акта, что явствует из его заявления на имя директора Златоустовского филиала "Челябэнергосбыт" Фадеева Е.Н. (т.1 л.д. 40).

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что ООО "АЭС Инвест" при проведении проверки прибора учёта и составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии N25-13-12 не были нарушены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04 мая 2012 года N442, поскольку при проверке и составлении акта присутствовала представитель потребителя энергии - Попова Н.А., являющаяся арендатором, фактически использующая спорное помещение, потребитель энергии Шалимов И.А. ознакомлен с результатами проверки прибора учета.

Доказательств того, что отсутствие Шалимова И.А. при составлении оспариваемого акта привело к нарушению его прав и законных интересов материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в данном случае важен сам факт нарушения потребителем энергии порядка учета принятой электроэнергии, с которым выразил несогласие Шалимов И.А., оспаривая правомерность составления акта о неучтённом потреблении электроэнергии N 25-13-12 от 27 февраля 2013 года.

Статьей 543 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

9

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п.З ст. 543 Гражданского кодекса РФ).

Каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации (п. 1.5.13 Правил устройств электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05 октября 1979 года).

Таким образом, наличие пломбы с клеймом госповерителя на расчетных приборах учёта является обязательным.

В соответствии с п.2.11.17 названных Правил обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счётчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным счётчиком.

Таким образом, наличие пломбы с клеймом госповерителя на расчётных приборах учёта является обязательным, а нарушение пломб на расчетном счётчике лишает законной силы учёт электроэнергии (то есть данные прибора учёта не являются достоверными), и квалифицируется как безучётное потребление электрической энергии.

Как было указано выше, актом N 25-13-12 от 27 февраля 2013 года, фотографиями прибора учёта (т.1 л.д.76-79) зафиксировано механическое повреждение расчётного прибора учёта СА4-ИБ60, отсутствие пломбы госповерителя, что в свою очередь подтверждает ненадлежащее исполнение Шалимовым И.А. требований законодательства, условий договора энергоснабжения N1508 от 01 января 2013 года по обеспечению сохранности и целостность прибора учёта, в том числе сохранности и целостности контрольной пломбы, установленной на приборе учета.

Однако, выражая несогласие с наличием механического повреждения расчётного прибора учёта СА4-ИБ60, отсутствием пломбы госповерителя, Шалимов И.А. допустимые и достоверные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представил, тогда как в силу

10

ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по представлению данных доказательств лежит на стороне истца.

Вместе с тем, из объяснений Шалимова И.А. в суде первой инстанции, которые подтверждены представителем Шалимова И.А. -Карымсаковым В.Д. в суде апелляционной инстанции, следует, что Шалимов И.А. выполнил предписание ООО "АЭС Инвест" о замене расчетного прибора учета СА4-ИБ60, какой впоследствии утратил.

При отсутствии доказательств об обратном, судебная коллегия приходит к выводу, что Шалимовым И.А. не была обеспечена сохранность пломбы на расчётном приборе учёта, утрачена возможность представить данный прибор суду, что в свою очередь подтверждает факт безучётного потребления Шалимовым И.А. электроэнергии, тогда как само по себе составление акта о неучтённом потреблении электроэнергии в его отсутствие не может свидетельствовать об отсутствии им такого нарушения.

Не свидетельствует о незаконности акта о неучтённом потреблении электроэнергии N 25-13-12 от 27 февраля 2013 года и то обстоятельство, что предыдущая проверка была за пределами 1 года, поскольку объем безучётного потребления электрической энергии в данном случае определен верно - за последний год, предшествующий дате выявления безучётного потребления, что соответствует требованиям п. 195 Основных положений.

Доводы представителя истца о ненадлежащем исполнении ОАО "Челябэнергосбыт" условий договора о поставке электроэнергии в части периодичности проведения проверок, к рассматриваемому спору не относимы, так как предмет судебного разбирательства иной.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания незаконными акта о неучтённом потреблении электроэнергии N25-13-12 от 27 февраля 2013 года и требования N1508 от 28 февраля 2013 года об оплате стоимости безучётного потребления электроэнергии, рассчитанной на основании данного акта, поэтому решение суда первой инстанции в приведенной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с п.2 ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Шалимова И.А. к ОАО "Челябэнергосбыт", ООО "АЭС Инвест" о признании акта N 25-13-12 от

'J.I

Г'/

11

27 февраля 2013 года о неучтённом потреблении электроэнергии и требования об оплате счёта N1508 от 28 февраля 2013 года на сумму *** рубля 15 копеек незаконными.

В силу ч.2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетворении требований Шалимова И.А. отказано, с ОАО "Челябэнергосбыт", ООО "АЭС Инвест" не подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей, с каждого.

В остальном обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "АЭС Инвест" не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 июля 2013 года в части отменить, принять в этой части новое решение суда.

В удовлетворении исковых требований Шалимова И.А. к ОАО "Челябэнергосбыт", ООО "АЭС Инвест" о признании акта N 25-13-12 от 27 февраля 2013 года о неучтённом потреблении электроэнергии и требования об оплате счёта N1508 от 28 февраля 2013 года на сумму *** рубля 15 копеек незаконными - отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЭС Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий: ? ... ---

Судьи: