Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 11-7258/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Власова О.П., при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Русакова А.А., представителя истца Комаровой Н.А. - Демидова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** копеек, морального вреда в размере *** рублей, расходов на отправку телеграммы в размере ***копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что 20.01.2013 г. в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем Субару Импреза государственный регистрационный знак ***, под управлением Запевалова А.В. и автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак *** под управлением Комаровой Н.А. ДТП произошло по вине водителя Запевалова А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Комарова Н.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату только в размере ***копеек. Не согласившись с размером выплаты, Комарова Н.А. обратилась в ООО Центр юридической экспертизы и оценки "Тракторозаводский" для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно произведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет ***, стоимость услуг по проведению оценки составила ***рублей, стоимость отправки телеграмм - ***

Истец Комарова Н.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Демидов А.В. заявленный иск поддержал.

1

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" и третье лицо Запевалов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Комаровой Н.А. страховое возмещение в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** копеек, расходы по проведению оценки в размере *** рублей, штраф в размере *** копеек. Взыскал с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет размере ***

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются. Штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы взыскивается лишь в случае несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, однако в данном случае страховое возмещение в размере ***копеек было выплачено истцу 15.02.2013 г. в добровольном порядке. Повреждения, указанные в отчете ООО "Центр юридической экспертизы и оценки "Тракторозаводский", не относятся к ДТП, произошедшему 20.01.2013 г. В досудебном порядке Комарова Н.А. в ООО "Росгосстрах" с претензией не обращалась.

Истец Комарова Н.А., третье лицо Запевалов А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Комаровой Н.А. страхового возмещения в размере ***, штрафа в размере *** копеек, расходов по проведению оценки в размере *** рублей, государственной пошлины в бюджет в размере ***копеек подлежащим изменению, а в части взыскания расходов по оплате почтовых услуг в размере *** копеек подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности

2

их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет ***рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 20.01.2013 г. в г.Челябинске на ул. Татищева около дома N 16 произошло ДТП в результате столкновения автомобилей Субару Импреза государственный регистрационный знак *** под управлением Запевалова А.В. и автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак ***, под управлением Комаровой Н.А. ДТП произошло по вине водителя Запевалова А.В., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение. Собственником автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак *** является Комарова Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 67).

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 44), справкой о

3

ДТП (л.д. 45), схемой места ДТП (л.д. 46), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 47-50).

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Запевалова А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ N 2580991179, кроме того, ответственность Запевалова А.В. была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах" серия 1021 N 5655452 от 16.02.2013 г. (л.д. 29).

Собрав необходимые документы, Комарова Н.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере *** копеек, что подтверждается актом о страховом случае N 0007552530-001 от 15.02.2013 г. (л.д. 69), выпиской по счету от 18.02.2013 г., принадлежащего Комаровой Н.А. (л.д. 27).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Комарова Н.А. обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению об оценке N 45-01.02.13 от 12.02.2013 г., выполненному ООО Центр юридической экспертизы и оценки "Тракторозаводский", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет ***копеек (л.д. 6-25). Стоимость услуг по проведению оценки составила *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 45 от 12.02.2013 г. (л.д. 26).

19.02.2013 г. Комарова Н.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения об оценке N 45-01.02.13 от 12.02.2013 г., выполненного ООО Центр юридической экспертизы и оценки "Тракторозаводский" (л.д. 28), однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП 20.01.2013 г., произошедшего по вине водителя Запевалова А.В., гражданская ответственность которого застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в ООО "Росгосстрах", автомобилю истца был причинен ущерб в размере ***копеек.

Однако указанный вывод суда первой инстанции о размере причиненного ущерба автомобилю истца не соответствует обстоятельствам дела.

Из справки о ДТП от 20.01.2013 г. следует, что автомобиль истца Хонда Аккорд получил повреждения заднего и переднего бамперов, автомобиль

4

Субару Импреза получил повреждения переднего бампера и капота. В своих письменных объяснениях, данных непосредственно после ДТП, Комарова Н.А. указала, что в результате ДТП на её автомобиле были повреждены передний и задний бампера, кроме того, она указала на то, что возможны скрытые повреждения (л.д. 45, 49-50).

Вместе с тем, при составлении экспертного заключения об оценке N 45-01.02.13 от 12.02.2013 г. производился осмотр автомобиля истца, при этом в акте осмотра от 08.03.2013 г. указаны следующие повреждения: бампер задний, балка передняя, нейтрализатор выпускной трубы, корпус АКПП, крышка задняя АКПП, глушитель средний, лонжерон пола средний правый, лонжерон пола средний левый, топливный бак, глушитель основной правый, диск колеса R 16 (оригинальный) задний правый, диск колеса R 16 (оригинальный) передний правый, балка задняя, подкрылок передний правый, блок фара передняя правая, блок фара передняя левая, решетка радиатора (декоративная), решетка нижняя переднего бампера, облицовка правая ПТФ, ПТФ правая, бампер передний (л.д. 6-25).

Однако данный перечень повреждений не соответствует перечню повреждений автомобиля истца, отраженных в справке ДТП от 20.01.2013 г., что представитель истца объяснил наличием скрытых повреждений, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре автомобиля сразу после совершенного ДТП.

Учитывая несогласие ответчика ООО "Росгосстрах" с относимостью заявленных истцом повреждений, с целью реализации права истца и его обязанности по представлению доказательств в обоснование заявленного иска, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что установление относимости заявленных истцом повреждений автомобиля "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак *** к событиям ДТП от 20.01.2013 г. является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, при этом необходимы специальные познания в области в области науки, техники и ремесла для определения относимости имеющихся повреждений автомобиля "Хонда Аккорд" к ДТП от 20.01.2013 г. и установления действительной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, принадлежащего истцу Комаровой Н.А., определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.07.2013 г. по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" (л.д. 123-128).

Из заключения судебной комплексной экспертизы N 01.10.02 от 01.10.2013 г., выполненного ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности", следует, что повреждения на автомобиле Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,

5

идентификационный номер (VIN) ***, за исключением корпусов и задней крышки АКПП, подрамника (балки) задней подвески, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.01.2013 г., изложенным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом амортизационного (эксплуатационного) износа по повреждениям, относящимся к обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.01.2013 г., по ценам на дату ДТП составляет *** рублей (л.д. 130-175).

Согласно мотивировочной части судебной экспертизы направление воздействия деформирующего усилия и механизм образования повреждений корпусов и задней крышки АКПП, подрамника (балки) задней подвески автомобиля Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.01.2013 г.

Данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит необходимые сведения, выполнено экспертом-оценщиком, имеющим высшее инженерно-техническое образование по специальности "автомобильная техника", общий стаж работы экспертом 20 лет, прошедшим обучение в ГУ РФЦЭ при Министерстве юстиции Российской федерации и допущенным для производства судебных автотехнических экспертиз, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, предупрежденным об уголовной ответственности, при этом экспертом были исследованы все данные административного материала по обстоятельствам ДТП от 20.01.2013 г., фотоматериалы, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности данного заключения.

При этом судебная коллегия отвергает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение об оценке N 45-01.02.13 от 12.02.2013 г., выполненное ООО Центр юридической экспертизы и оценки "Тракторозаводский", поскольку при его составлении трассологические исследования относительно относимости заявленных истцом повреждений автомобиля "Хонда Аккорд" обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.01.2013 г., не производились.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что повреждения автомобиля Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ущерб от которых заявлен истцом к возмещению в рамках настоящего иска, в действительности не в полном объеме соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.01.2013 г., технические повреждения корпусов и задней крышки АКПП, подрамника (балки) задней подвески были получены при иных, неустановленных обстоятельствах, не относящихся к заявленному истцом страховому событию.

6

Поэтому у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Комаровой Н.А. в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 328 ГПК РФ и принять по делу новое решение, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Комаровой Н.А. страховое возмещение в размере *** копеек ( *** рублей (стоимость восстановительного ремонта) - *** копеек (сумма выплаченного страхового возмещения).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что в досудебном порядке Комарова Н.А. в ООО "Росгосстрах" с претензией не обращалась, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2013 г. Комарова Н.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией, которой был присвоен входящий N 0604/1969, о чем свидетельствует отметка на претензии (л.д. 28).

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на то, что к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, не может быть принят во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного следует, что, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО "Росгосстрах" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат

7

удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ссылка ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе на то, что выплата страхового возмещения была частично произведена, и соответственно штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы не может быть взыскан, является несостоятельной, поскольку сам по себе факт частичной выплаты страхового возмещения нельзя считать надлежащим исполнением требований потребителя.

Поскольку Комарова Н.А. обращалась в ООО "Росгосстрах" с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, но данные требования в добровольном порядке не были выполнены, то с ООО "Росгосстрах" в пользу Комаровой Н.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** копеек ( *** копеек (размер удовлетворенных исковых требований) *50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела Комарова Н.А. понесла расходы по производству экспертиз в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 45 от 12.02.2013 г. (л.д. 26), и *** рублей, о чем свидетельствует сопроводительное письмо ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" (л.д. 176),

Поскольку исковые требования Комаровой Н.А. удовлетворены частично, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в пользу Комаровой Н.А. подлежат взысканию расходы по проведению оценки пропорционально удовлетворенной части иска в размере *** рублей ( *** рублей (расходы на проведение оценки) * 58,54% (процент удовлетворенных исковых требований исходя из соотношения *** копеек/ *** копеек)).

Также судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме *** копеек. Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер

8

государственной пошлины по исковым требованиям в удовлетворенной части иска составит ***

Требования истца, о взыскании расходов, понесенных в связи с отправкой телеграммы, содержащей сведения о времени и месте проведения осмотра для определения оценки размера ущерба, в сумме *** не подлежат удовлетворению, поскольку применительно к п. 7 ст. 94 ГПК РФ данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как были понесены истцом не в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела. Кроме того, данные расходы не являлись необходимыми и для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате ДТП.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Комаровой Н.А. страхового возмещения в размере *** копеек, штрафа в размере *** копеек, расходов по проведению оценки в размере *** рублей, государственной пошлины в бюджет в размере *** копеек изменить, в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Комаровой Н.А. расходов по оплате почтовых услуг в размере *** копеек отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Комаровой Н.А. страховое возмещение в размере *** копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ***копейки, расходы по проведению оценки в размере ***

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

В удовлетворении требования Комаровой Н.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате почтовых услуг отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9