Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 11-10569/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Кузнецовой Л.А.

судей Щелокова Ю.Г., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Лавреновой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 10 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мухиной Т.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 мая 2013 года по иску Мухиной Т.В. к Зориной Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по иску Кононцева И.В. к Зориной Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухина Т.В. обратилась в суд с иском к Зориной Е.А. о признании недействительным договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Копейск, пр. ****, д. ****, кв. ****, заключенного 11 апреля 2011 года между К.Г.Г., К.И.В., К.А.В. (с одной стороны ) и Зориной Е А. с другой., отмене государственной регистрации права собственности Зориной Е.А. на указанную квартиру, признании права собственности за К.Г.Г. на 1\2 долю в праве на данную квартиру.

В обоснование требований указала на то, что 18 ноября 2012 года умерла ее мать - К.Г.Г. При жизни мать являлась собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру **** в доме **** по пр. **** в г. Копейске. По 1\4 доле в праве на указанную квартиру принадлежало ее братьям К.А.В. и К.И.В. 11 апреля 2011 года ее мать и братья заключили договор купли-продажи квартиры с Зориной Е.А., дочерью К.А.В., с целью обналичивания последней средств материнского капитала. При этом Зорина Е.А. обещала в последующем переоформить квартиру на прежних собственников. Денежные средства по договору не передавались, место жительства сторон по договору также не менялось. Зарегистрировав право собственности на жилое помещение, Зорина Е.А. в него не вселялась, личные вещи и имущество не перевозила, коммунальные платежи не оплачивала. Полагает, что сделка является ничтожной в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

1

Третье лицо К.И.В. предъявил самостоятельный иск к Зориной Е.А. о признании сделки по продаже квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки. Он указал, что с детства состоит на учёте в психоневрологической больнице с диагнозом-легкая степень слабоумия. По просьбе матери он подписывал какие-то документы, договор не читал, считал, что подписывает документы для оформления наследства после смерти отца. В силу состояния здоровья и имеющегося заболевания он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании Мухина Т.В. не участвовала, ее представитель по доверенности Шишменцев В.В. поддержал исковые требования.

Зорина Е.А. и ее представитель Никонова Н.В. исковые требования не признали.

К.И.В. и К.А.В. в судебном заседании участия не приняли.

Суд постановил решение об отказе Мухиной Т.В. в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования К.И.В. суд удовлетворил, признал договор купли-продажи квартиры от 11 апреля 2011 года в части 1 \3 доли недействительным.

Постановил: внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив Зорину Е.А. из числа собственников недвижимого имущества,квартиры, расположенной по адресу : г. Копейск, пр. ****, д. **** , кв. ****

Указав К.И.В. собственником 1\3 доли в праве собственности на указанную квартиру, а Зорину Е.А. - собственником 2\3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В апелляционной жалобе Мухина Т.В. просит отменить решение суда в части отказа ей в удовлетворении иска и принять новое решение об удовлетворении ее требований. Заявитель утверждает, что договор купли-продажи квартиры был заключен только для вида, для получения ответчицей материнского капитала. Суд не истребовал у Зориной Е.А. доказательства, подтверждающие возможность оплаты ей стоимости квартиры. Полагает, что суд установил то, что исполнение существенного условия договора купли-продажи, а именно оплата стоимости квартиры, ответчицей не подтверждено. Считает, что у суда имелись основания для признания сделки мнимой. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что квартира продана с тремя зарегистрированными в ней людьми, двое из которых реально в ней проживали, их право пользования сохранено. Стороны не имели намерений сменить место жительства. К.Г.Г. при жизни просила внучку срочно приехать и переоформить квартиру, несла все расходы по содержанию квартиры, так как считала себя собственником

2

жилья. К показаниям К.А.В., допрошенного судом в качестве свидетеля, суд должен был отнестись критически, поскольку он отец Зориной Е.А., и заинтересован в исходе дела.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя Зориной Е.А. по доверенности-Никоновой Н.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно установлены следующие обстоятельства.

Двухкомнатная квартира общей площадью 50, кв.м. по адресу: г.Копейск, пр. ****, дом ****, кв. **** принадлежала: К.Г.Г. -1\4 доля на основании договора N **** безвозмездной передачи квартиры в общую совместную граждан от 05.07.1993 г., 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.03.2011 г.; всего- 5/12 доли

К.А.В. 1/4 доли на основании договора N **** безвозмездной передачи квартиры в общую совместную граждан от 05.07.1993 г.; или -3/12 доли

К.И.В. 1/4 доли на основании договора N **** безвозмездной передачи квартиры в общую совместную граждан от 05.07.1993 г., 1/12 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.03.2011 г., всего - 4/12 доли (или 1/3 доли).

11.04.2011 г. между К.Г.Г., К.А.В., К.И.В. и Зориной Е.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

По условиям договора купли-продажи право проживания в квартире сохраняют зарегистрированные в ней лица (продавцы), квартира оценена сторонами в **** руб., приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств и находится в залоге у продавцов до момента полной её оплаты.

13.11.2011 года произведена государственная регистрация права собственности Зориной Е.А. на квартиру по адресу: г.Копейск, пр. ****, дом ****, кв. **** с обременением (ипотекой в силу закона).

18.11.2012 года К.Г.Г. умерла.

22.11.2012 года Зориной Е.А. выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, в котором обременение отсутствует.

3

Проверяя доводы истца Мухиной Т.В. о признании сделки мнимой, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом верно указано, что в обоснование мнимости сделки истцу необходимо доказать, что договор купли-продажи сторонами не исполнен, и при его совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Правовым последствием сделки купли-продажи является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Для признания сделки недействительной на основании ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (мнимая сделка) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять. Однако, таких доказательств истцом представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи от 11.04.2011 г стороны определили предмет договора, его стоимость, порядок и сроки расчетов, права лиц, зарегистрированных в квартире, т.е. пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Договор подписан сторонами лично, документы на регистрацию сдавались лично, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждает фактическое исполнение стонами условий договора.

Поскольку обременение с квартиры снято, следовательно, расчеты по договору произведены сторонами в объеме, определенном соглашением о стоимости отчуждаемой квартиры. При жизни К.Г.Г. не оспаривала сделку, также не предъявляла к Зориной Е.А. требований об оплате стоимости квартиры.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Мухиной Т.В. в удовлетворении исковых требований о признании сделки по продаже квартиры в части ничтожной (мнимой).

4

С выводом суда о признании сделки в части недействительной по иску К.И.В. судебная коллегия соглашается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Мухиной Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Доводы жалобы о том, что в спорном жилом помещении после его отчуждения остались проживать продавцы квартиры, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда. В договоре купли-продажи за продавцами сохранено право проживания в квартире.

Утверждение в жалобе о неполучении продавцами денежных средств за проданную квартиру судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку истец достоверными доказательствами по этому поводу не располагает, о продаже квартиры ей стало известно только после смерти одного из продавцов жилого помещения. Данное обстоятельство не может быть подтверждено только объяснениями истца и показаниями свидетелей, на которые ссылается податель жалобы.

Ссылка в жалобе на достаточность доказательств, которые, по мнению заявителя, подтверждают мнимость сделки, является ошибочной, основана на неверном толковании норм процессуального закона.

Сделка со множественностью лиц на стороне продавца и одним покупателем, не может быть признана мнимой в части продажи доли одного из продавцов, поскольку намерения всех лиц, выступающих как на стороне продавца, так и покупателя должны совпадать.

То обстоятельство, что при жизни К.Г.Г. сама оплачивала все коммунальные услуги за спорную квартиру, также не свидетельствует о мнимости сделки.

Проживание покупателя квартиры в другом городе и не совершение им действий по вселению в приобретенное жилое помещение, также нельзя расценить как доказательство мнимости сделки.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о несоответствии решения суда требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку таких нарушений не усматривается.

Вместе с тем, резолютивная часть судебного решения в части применения последствий недействительности сделки в части изложена не четко, и подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 мая 2013 года в части изменить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу :

5

Челябинская область, г. Копейск, пр. **** д. **** кв. ****, заключенный 11.04.2011 г недействительным в части продажи Кононцевым И.В. 1\3 доли в праве собственности на указанную квартиру Зориной Е.А..

Применить последствия недействительности сделки в части: Отменить государственную регистрацию права собственности Зориной Е.А. на квартиру по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. **** д. **** кв. ****, общей площадью **** кв.м.

Передать в собственность Кононцеву И.В. 1\3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Челябинская область , г. Копейск, пр. **** д. **** кв. ****, общей площадью **** кв.м.

Признать за Зориной Е.А. право собственности на 2\3 доли в праве на квартиру по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. **** д. **** кв. ****, общей площадью **** кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухиной Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6