Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 11-7831/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Силаевой А.В.,

Рогожина СВ., Лузиной О.Е.,

Пшеничной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Маркова Д.В. на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" к Маркову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Бюлера И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Карабешкина Д.В., полагавшего заочное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" (далее по тексту - ООО "Энергоком") обратилось в суд с иском к Маркову Д.В., с учётом уточнений, истец просил о взыскании с Маркова Д.В. задолженности по договору займа N 17 от 07 мая 2009 года в размере *** рубля 27 копеек, состоящей из основного долга *** рубля 01 копейки, процентов за пользование займом *** рубля 26 копеек, процентов за просрочку уплаты процентов *** рублей, процентов за просрочку возврата суммы основного долга *** рублей, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубля 24 копейки (л.д. 6-15, 53, 54).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 мая 2009 года между ООО "Энергоком" и Марковым Д.В. заключен договор займа N 17, по условиям которого заимодавцем предоставляется заемщику займ в размере *** рублей на срок 3 года, с выплатой ежемесячных платежей в размере *** рублей. На момент заключения договора займа, Марков Д.В. занимал должность генерального директора ЗАО "Теплоэнергомонтаж". Согласно п. 2.8 договора, при расторжении трудового договора заемщика и прекращении трудовых отношений с ЗАО "Теплоэнергомонтаж" по любому из оснований, предусмотренных

2

Трудовым кодексом Российской Федерации, заёмщик обязуется в 10-дневный срок со дня увольнения выплатить оставшуюся сумму долга. 14 октября 2009 года Марков Д.В. уволен, однако, условия договора займа не исполнил в 10-дневный срок со дня увольнения, сумму долга истцу не вернул.

Представитель ООО "Энергоком" Карабешкин Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Марков Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принял.

Суд постановил заочное решение, удовлетворив требования ЗАО "Энергоком" в полном объеме. Взыскал с Маркова Д.В. в пользу ЗАО "Энергоком" задолженность по договору займа N 17 от 07 мая 2009 года в размере *** рублей 27 копеек, состоящую из основного долга *** рубля 01 копейки, процентов за пользование займом *** рубля 26 копеек, процентов за просрочку уплаты процентов *** рублей, процентов за просрочку возврата суммы основного долга *** рублей, возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рубля 24 копейки.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, в апелляционной жалобе Марков Д.В. просит об отмене заочного решения суда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что он не был извещен о слушании дела в суде первой инстанции, договор займа от 07 мая 2009 года N 17 не подписывал. Указывает, что в период трудовых правоотношений с ЗАО "Энергоком", по устной договоренности ему были предоставлены денежные средства в размере *** рублей в качестве ссуды, которые были возвращены Марковым Д.В. путем ежемесячного удержания из заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал на то, что договор займа подписан лично Марковым Д.В.

Ответчик Марков Д.В. заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия с учетом мнения представителя истца ООО "Энергоком" Карабешкина Д.В., представителя ответчика Бюлера И.В., в соответствии с ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося

3

ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика Бюлера И.В., представителя истца Карабешкина Д.В., исследовав новые доказательства, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2009 года между ООО

4

"Энергоком" и Марковым Д.В. заключен договор займа, по условиям которого общество обязуется предоставить заемщику займ в размере *** рублей, сроком на 3 года, с ежемесячной выплатой *** рублей, начиная с мая 2009 года. Заемщик обязуется возвратить полученный им займ и уплачивать проценты за его использование из расчета 10% годовых. Оплата основного долга и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно. При невозврате займа в срок заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 0,2% от суммы невозвращенного в срок займа за каждый день просрочки платежа.

Свои обязательства перед заемщиком общество исполнило -перечислило 08 и 13 мая 2009 года на счет Маркова Д.В. денежные средства в размере *** *** и *** *** рублей.

Факт получения денежных средств стороной ответчика ни суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривался, а наоборот, подтверждался с указанием, что данные денежные средства были получены Марковым Д.В. на иных условиях.

Между тем, судебная коллегия расценивает указанные объяснения ответчика и его представителя критически, равно как и доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку в платежных поручениях, представленных в суд апелляционной инстанции, в качестве назначения платежа указано на предоставление займа по договору N 17 от 07 мая 2009 года.

Доказательств того, что денежные средства получены ответчиком по иным основаниям, в нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Марковым Д.В. не представлено.

Как следует из приказа N 37 от 06 мая 2009 года, трудового договора от 06 мая 2009 года между ответчиком и ЗАО "Теплоэнергомонтаж", Марков Д.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО "Теплоэнергомонтаж". На основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Теплоэнергомонтаж" от 13 октября 2009 года полномочия Маркова Д.В., как директора общества, досрочно прекращены с 13 октября 2009 года, что повлекло за собой обязанность Маркова Д.В. досрочного погасить долг по договору займа в срок до 24 октября 2009 года, чего сделано не было, в том числе после направления ООО "Энергоком" в адрес заемщика претензии с требованием о погашении долга.

Указанные обстоятельства подтверждены претензией, а также представленными в суд апелляционной инстанции договором займа, платежными поручениями от 08 и 13 мая 2009 года, трудовым договором от 06 мая 2009 года, приказом о приеме на работу от 06 мая 2009 года, (л.д. 30-

5

32, 110- 112, 113, 114, 141, 142- 144).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал правоотношения сторон заемными.

Учитывая, что факт несоблюдения Марковым Д.В. обязанностей по возврату займа нашел свое подтверждение, что в соответствии с законом указанное обстоятельство влечет право истца требовать возврата основного долга, и, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату займа в ином размере, чем это указано истцом, ответчиком не предоставлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика *** рубля 01 копейки в счет возврата основного долга по договору займа.

Суд первой инстанции правомерно, проверив расчет истца и признав его правильным, определил размер договорных процентов за пользование займом в сумме *** рубля 26 копеек. При этом, обоснованно определил сумму подлежащей взысканию договорной неустойки в размере *** рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора в указанной части судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика Маркова Д.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения иска в суде первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представителем ответчика Бюлером И.В. поддержан не был. Кроме того, указанный довод опровергается материалами дела. Так, из почтового уведомления N 45407159649112 следует, что ответчик лично, заблаговременно, 13 марта 2013 года извещен судебным уведомлением о рассмотрении иска Тракторозаводским районным судом г. Челябинска 03 апреля 2013 года в 11.00.

Судебная коллегия также не может согласиться с апеллятором в части доводов о том, что договор займа N 17 от 07 мая 2009 года им не заключался и не подписывался, поскольку указанное утверждение опровергается заключением эксперта.

6

Как следует из заключения судебного эксперта ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 1539/2-2/1 от 03 октября 2013 года Вегеле В.А., подпись от имени Маркова Д.В., расположенная в оригинале договора займа N 17, заключенного между ООО "Энергоком" и Марковым Д.В. 07 мая 2009 года в "п. 4.2 Заемщик:" на строке слева от слов "Марков Д.В." выполнена самим Марковым Д.В.

Оценка доказательств является прерогативой суда. При этом, оценка доказательств является правильной только в том случае, если она осуществлена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проведение экспертизы назначено судом по ходатайству ответчика Маркова Д.В.

Разрешая вопрос о том, заключал ли Марков Д.В. договор займа на вышеперечисленных условиях, судебная коллегия принимает в качестве доказательства того, что указанный договор займа между сторонами по делу состоялся, заключение судебного эксперта, поскольку эксперт Вегеле В.А. имеет высшее экономическое образование по специальности "исследование почерка и подписи", стаж работы эксперта с апреля 2011 года. Сведений о заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора материалы дела не содержат, равно как и не заявлялось об этом участниками процесса. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из того, что выводы эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, однозначными, не противоречат материалам дела, а, наоборот, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: объяснениями ответчика Маркова Д.В. о том, что денежные средства в размере *** рублей истцом ему передавались, платежными поручениями, подтверждающими факт перечисления ООО "Энергоком" Маркову Д.В. денежных средств во исполнение договора займа в период после заключения договора, принимая во внимание стаж работы судебного эксперта Вегеле В.А., его образование и квалификацию по специальности, судебная коллегия оснований ставить под сомнение выводы эксперта о выполнении подписи на договоре от имени Маркова Д.В. самим Марковым Д.В. не находит.

7

Довод апеллятора о том, что подлинник договора займа не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку не был представлен в суд первой инстанции, основанием к отмене решения суда не является.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что договор займа от 07 мая 2009 года в суд первой инстанции был представлен в виде незаверенной копии, и указанный документ не отвечал требованиям, определенным в ч.ч. 3, 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам, судебная коллегия в интересах законности и проверяя решение суда в полном объеме, признала необходимым приобщить к материалам дела подлинный договор займа, о чем в судебном заседании 01 августа 2013 вынесено соответствующее определение.

8

То обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный документ не представлялся, на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания с Маркова Д.В. задолженности по договору займа от 17 мая 2009 года в пользу истца не влияет и не может повлечь отмену правильного по сути судебного постановления.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконном принятия решения судом до получения ответа на судебное поручение, который, по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованности решения суда, поскольку указанное обстоятельство в качестве безусловного основания для отмены решения суда, в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

При разрешении спора, судом сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие ответчика Маркова Д.В. с оценкой суда доказательств по делу не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Иных доводов и данных, которые могли бы повлечь отмену либо изменение заочного решения суда, апелляционная жалоба Маркова Д.В. не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: // / /