Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 11-8356/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Зиновьевой Е.В., Волошина А.Д.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 07 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Горчакова А.Ю. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 мая 2013 года.

Мордванюк Л.П., Горчаков А.Ю. в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Горчакова А.Ю. - Ваняшкина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мордванюка Л.П. - Маряскиной Е.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордванюк Л.П. обратился в суд с иском к Горчакову А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа в размере *** рублей 95 копеек, процентов по договору займа в размере *** рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований Мордванюк Л.П. указал, что 29 октября 2007 года между ним и Горчаковым А.Ю. был заключен договор займа, согласно условий которого Горчаков А.Ю. занял у него А.Ю. ***0 рублей под 12% годовых на срок по 31 марта 2008 года. Возврат долга Горчаков А.Ю. производил частями, сумма возвращенных ответчиком денежных средств составила *** рублей. С октября 2011 года ответчик денежные средства возвращать перестал. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Считает, что ответчик должен возвратить ему сумму основного долга по договору займа, уплатить проценты по договору займа и за пользование чужими денежными средствами в искомом размере.

1

В судебном заседании Мордванюк Л.П. и его представитель -Маряскина Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Горчаков А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор займа является безденежным. Кроме того, им была выплачена истцу как сумма, указанная в договоре займа в размере *** рублей, так и проценты в размере *** рублей, о чем составлены расписки. Он согласен выплатить истцу только *** рублей. Представитель Горчакова А.Ю. - Ваняшкин Е.А. в судебном заседании поддержал возражения ответчика, также просил применить срок исковой давности.

Суд постановил решение, которым с Горчакова А.Ю. в пользу Мордванюка Л.П. взыскана сумма долга по договору займа в размере А.Ю. *** рубля 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мордванюка Л.П. к Горчакову А.Ю. о взыскании долга по договору займа отказал. С Горчакова А.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рубля 41 копейки.

В апелляционной жалобе Горчаков А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что при вынесении решения имела место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Согласно ответу ФБУ ЧЛСЭ, экспертиза по делу проведена с техническими ошибками, поэтому заключение эксперта не может являться доказательством по делу и имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вышел за пределы заявленных требований.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

2

N

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2007 года между Мордванюком Л.П. и Горчаковым А.Ю. был заключен договор займа, согласно которому Горчаков А.Ю. занял у Мордванюка Л.П. *** рублей под 12% годовых от суммы, со сроком окончательной выплаты основного долга и процентов по нему - 31 марта 2008 года (п. 1 договора). Договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Миасса Челябинской области Титаренко Т.Е.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленного Мордванюком Л.П. расчета задолженности, копий расписок, акта о проведении платежей по договору займа от 29 октября 2007 года, Горчаков А.Ю. исполнял образом обязательства по возврату денежных средств по договору займа: 08 апреля 2008 года выплатил *** рублей, 22 августа 2008 года - *** рублей, 12 октября 2008 года - *** рублей, 29 декабря 2008 года - *** рублей, 27 января 2009 года - *** рублей, 03 февраля 2009 года - *** рублей, 14 октября 2009 года - *** рублей, 23 ноября 2009 года - *** рублей, 28 декабря 2009 года - *** рублей, 18 марта 2010 года - 20000 рублей, 17 ноября 2010 года - *** *** рублей, 02 марта 2011 года - *** рублей, 12 июля 2011 года - *** *** 0 рублей, 25 августа 2011 года - *** рублей, 22 октября 2011 года - *** рублей. Всего Горчаковым А.Ю. было выплачено Мордванюку Л.П. *** рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно указанному акту о проведении платежей по договору займа от 29 октября 2007 года, подписанному сторонами, основной долг по

3

договору займа от 29 октября 2007 года в сумме *** рублей возвращен и начислены проценты в сумме *** *** рубль 17 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что Горчаков А.Ю. не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, пришел к правильному выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке путем взыскания с ответчика процентов за пользование займом, поскольку сумма основного долга по договору займа ответчиком была полностью возвращена.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности по процентам за пользование займом в виду следующего.

Не соглашаясь с исковыми требованиями в заявленном Мордванюком Л.П. размере, представитель Горчакова А.Ю. - Ваняшкин Е.А. ссылался на то, что у Горчакова А.Ю. перед Мордванюком Л.П. имеется задолженность в сумме *** рубль 17 копеек, поскольку основной долг в размере *** рублей Горчаковым А.Ю. был выплачен, а согласно представленной в материалы дела расписке от 22 октября 2011 года сумма процентов по договору в размере *** рублей Горчаковым А.Ю. была также Мордванюку Л.П. возвращена.

В судебном заседании 16 января 2013 года Мордванюк Л.П. пояснил, что он получил от Горчакова А.Ю. в счет уплаты процентов *** рублей 22 октября 2011 года (л.д.66). Однако 06 февраля 2013 года Мордванюк Л.П. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что расписку на сумму *** рублей, датированную 22 октября 2011 года, он не писал.

Определением суда от 14 февраля 2013 года по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ.

На основании проведенного исследования, в своем заключении N 566/2-2/1 от 29 марта 2013 года эксперт пришел к выводу о том, что рукописный текст расписки от имени Мордванюка Л.П. от 22 октября 2011 года о получении от Горчакова А.Ю. денежных средств в размере *** рублей и подпись от имени Мордванюка Л.П. под ним выполнены не самим Мордванюком Л.П., а другим лицом с подражанием почерку и подписи Мордванюка Л.П.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по

4

договору займа от 29 октября 2007 года с Горчакова А.Ю. в пользу Мордванюка Л.П. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере *** *** рубля 17 копеек.

Указанный вывод сделан судом без учета представленных в дело доказательств.

Так, после проведения экспертизы по делу, представителем Горчакова А.Ю. в судебное заседание была представлена рецензия Негосударственного экспертного учреждения - ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" на заключение эксперта Кононенко М.В., из которого следует, что вывод эксперта о выполнении подписи другим лицом противоречит исследовательской части заключения, которая основывается на знаниях традиционной методики проведения почерковедческих экспертиз. Экспертом нарушена методика проведения почерковедческой экспертизы, не учтены обстоятельства дела - возможное исполнение текста в состоянии алкогольного опьянения. Рекомендовано либо изменить выводы эксперта либо провести дополнительную экспертизу.

Кроме того, представителем ответчика представлено в суд мнение специалиста НОЦ "Экспертные технологии" ЮУрГУ, согласно которому вывод эксперта Кононенко М.В., сделанный в заключении N 566/2-2/1 от 29 марта 2013 года является необоснованным и ошибочным, текст и подпись в расписке выполнены самим Мордванюком Л.П., находившимся в момент написания расписки в необычном психофизиологическом состоянии.

Также, по ходатайству представителя ответчика, к материалам дела судом были приобщены копии жалоб, направленных Горчаковым А.Ю. в Министерство юстиции РФ и в ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, в которых Горчаков А.Ю. просит провести проверку экспертного заключения N 566/2-2/1 на предмет его соответствия установленным требованиям и правильности выводов эксперта.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ Кононенко М.В. и назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

В удовлетворении заявленных стороной ответчика ходатайств судом первой инстанции было отказано и постановлено оспариваемое решение.

Не согласившись с решением суда, Горчаков А.Ю. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в его адрес поступил ответ от ФБУ ЧЛСЭ N 01-803, из которого следует, что экспертное

5

заключение N 566/2-2/1 от 29 марта 2013 года проведено с техническими ошибками: возможно неверная оценка диагностических признаков и неполнота сравнительного исследования. Для разрешение сомнений в правильности данного заключения необходимо проведение повторной почерковедческой экспертизы (с исследованием оригинала документа), производство которой возможно комиссией экспертов в кратчайшие сроки.

Определением судебной коллегии от 13 августа 2013 года по данному делу была назначена повторная комиссионная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ, на разрешение поставлены вопросы: Выполнен ли текст расписки от 22 октября 2011 года о получении по договору *** рублей Мордванюком Л.П.?; Выполнена ли подпись в расписке от 22 октября 2011 года о получении по договору *** рублей Мордванюком Л.П.?

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ N 1488/2-2/1, рукописный текст расписки от имени Мордванюка Л.П. от 22 октября 2011 года в получении им от Горчакова А.Ю. денежных средств в размере *** рублей выполнен Мордванюком Л.П. под влиянием необычного психофизиологического состояния, обусловленного усилением возбудительных процессов, вызвать которые могло алкогольное опьянение. Подпись от имени Мордванюка Л.П. в этой расписке, расположенная под текстом, выполнена самим Мордванюком Л.П. в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебных экспертов, проводивших повторную экспертизу, сторонами доказательно не опровергнута.

Повторное заключение экспертов является полным, мотивированным, основано на исследовании материалов настоящего гражданского дела, в том числе образцов почерка и подписей Мордванюк Л.П., анализе имеющихся объективных данных, поэтому должно быть принято во внимание при разрешении настоящего спора. Выводы экспертов не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства сторонами. Судебная экспертиза проведена экспертами, у которых отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

6

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, факт возврата Мордванюку Л.П. денежных средств -процентов в размере *** рублей является доказанным.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по договору займа, с Горчакова А.Ю. в пользу Мордванюка Л.П. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере *** рубля 17 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере *** рубля 17 копеек, согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составит *** рублей 64 копейки ( ***,17 х 4%). По ходатайству истца судом был уменьшен размер государственной пошлины, уплачиваемой им при подаче иска, до *** рублей.

Судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, взыскав с Горчакова А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 64 копеек.

В остальной части решение суда является правильным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 мая 2013 года в части взыскания с Горчакова А.Ю. в пользу Мордванюка Л.П. суммы долга по договору займа и в части взыскания с Горчакова А.Ю. государственной пошлины изменить: Взыскать с Горчакова А.Ю. в пользу Мордванюка Л.П. сумму долга по договору займа в размере *** рубля 17 копеек; Взыскать с Горчакова А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 64 копеек.

7