Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 11-8387/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина С.В.

судей Дерхо Д.С., Нилова С.Ф.

при секретаре Терешиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Димитровой Л.И. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 03 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Димитровой Л.И. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Димитровой Л.И. - Костарчук А.А. об обоснованности апелляционной жалобы, представителя ОАО "СОГАЗ" -Пьячевой Е.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димитрова Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, неустойки в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Д.А.Н. рублей 31 копейка, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В основание требований указала, что 08 ноября 2011 года между ней и ОАО "СОГАЗ" заключен на срок с 09 ноября 2011 года по 08 ноября 2012 года договор страхования транспортного средства ****, 2009 года выпуска, г/н ****, на страховую сумму **** рублей.

22 июля 2012 года у д. Д.А.Н. по ул. **** в г.Челябинске в результате действий неустановленных лиц застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Размер материального ущерба составил **** рублей, стоимость услуг ООО "Центр экспертизы и оценки" - **** рублей. Однако ОАО "СОГАЗ" не признало случай страховым и страховое возмещение до настоящего времени не выплатило.

2

Истец Димитрова Л.И. просила о рассмотрении дела без своего участия, извещена. Её представитель Костарчук А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо на стороне истца Д.А.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" Фомичева С.Ю. в судебном заседание не оспаривала образование повреждений в рамках рассматриваемого события в виде стекла ветрового, обивки левой стойки. В остальной части полагала иск не подлежащим удовлетворению, ввиду не относимости повреждений застрахованного автомобиля к заявленному страховому событию.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО "СОГАЗ" в пользу Димитровой Л.И. страховое возмещение в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 50 копеек, возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере **** рублей, услуг представителя в размере **** рублей. Этим же решением суда взыскал с Димитровой Л.И. в пользу ОАО "СОГАЗ" возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере **** рублей.

Определением суда от 13 июня 2013 г. в мотивировочной части решения суда исправлена описка.

В апелляционной жалобе Димитрова Л.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В частности указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере **** рублей (консультация - **** рублей, составление претензии - **** рублей, составление искового заявления - **** рублей), допустил к участию в деле Фомичеву С.Ю., не имеющей полномочий на представление интересов ОАО "СОГАЗ", применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. Также ссылается, что при расчёте стоимости ущерба суд не учёл стоимость нижнего и верхнего уплотнителя ветрового стекла, стоимость корпуса среднего вещевого ящика панели приборов, размер компенсации морального вреда не соответствует степени разумности и справедливости.

Истец Димитрова Л.И., третье лицо Д.А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены

3

надлежащим образом. Димитрова Л.И. просила о слушании дела без её участия. Д.А.Н. об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходи к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2011 года между ОАО "СОГАЗ" и Димитровым А.Н. в пользу собственника заключён договор страхования (полис N **** от 08 ноября 2011 года) транспортного средства ****, 2009 года выпуска, г/н ****, принадлежащего Димитровой Л.И. на праве собственности, по рискам "Автокаско", на страховую сумму **** рублей, сроком действия с 09 ноября 2011 года по 08 ноября 2012 года.

4

Договор заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31 марта 2009 года (далее Правил), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с заявленными истцом обстоятельствами наступления страхового события, 22 июля 2012 года у д. **** по ул. **** в г.Челябинске в результате действий неустановленного лица на застрахованном автомобиле ****, г/н ****, повреждены лобовое стекло, пластиковая панель приборов, пластиковые панели обшивки дверей с правой и левой стороны, ткань на задних, передних правом и левом сидениях, обшивка потолка, обшивка рулевого колеса, штатная магнитола, блок управления климата, передняя левая стойка.

14 августа 2012 года Д.А.Н. обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлениями о страховом случае, 21 августа 2012 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства специалистами ЗАО РАО "Эксперт", акт осмотра ТС NЧЭ000013113.

В связи с невыплатой страхового возмещения, Димитрова Л.И. организовала проведение независимой оценки в ООО "Центр экспертизы и оценки", по заключению которого от 17 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, г/н ****, составила **** рублей, стоимость услуг оценщика - **** рублей.

Возражая против заявленных требований Димитровой Л.И., представитель ОАО "СОГАЗ" в суде первой инстанции указал на несоответствие повреждений автомобиля ****, г/н **** к происшествию, произошедшему 22 июля 2012 года.

С целью проверки заявленных истцом обстоятельств наступления страхового события по ходатайству представителя ОАО "СОГАЗ" судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КБ "Экспертиза собственности".

Согласно заключению эксперта ООО КБ "Экспертиза собственности" Казанцева С.В. (стаж работы экспертом - 20 лет) в результате происшествия - 22 июля 2012 года на автомобиле ****, г/н **** могли быть образованы повреждения стекла ветрового, обивки левой стойки ветрового окна, корпуса среднего вещевого ящика панели приборов в левой части. Остальные механические повреждения автомобиля ****, г/н **** не могли быть получены в результате действий неустановленных лиц при заявленных обстоятельствах.

5

Казанцев С.В. допрошен судом первой инстанции в качестве эксперта и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, который подтвердил свои выводы и их обоснование, а также примененные им методы исследования.

Оценив названное заключение эксперта, по правилам ч.З ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с добытыми по делу доказательствами, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих правильные выводы эксперта, истцом не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт образования всех повреждений автомобиля ****, г/н ****, указанных в акте осмотра ТС N43000013113 от 21 августа 2012 года, в рамках изложенных истцом обстоятельств рассматриваемого события, за исключением стекла ветрового, обивки левой стойки ветрового окна, корпуса среднего вещевого ящика панели приборов в левой части.

При этом факт происшествия сам по себе не является основанием для его признания страховым случаем, так как характер имеющихся всех повреждений автомобиля ****, г/н **** не соответствует обстоятельствам происшествия, зафиксированного в материале доследственной проверки КУСП N16249.

В силу п. 13.1, 13.1.23 Правил страховщик вправе отказать в страховой выплате полностью или частично в случаях, если страхователь (выгодоприобретатель) представил заведомо ложные документы и сведения (т.1 л.д.128 оборот).

Поскольку выгодоприобретателем по делу представлены заведомо ложные документы и сведения о наступлении страхового события по риску "Ущерб" суд первой инстанции правильно отказал в части заявленных Димитровой Л.И. требований.

Не убедительны доводы апелляционной жалобы Димитровой Л.И. в части необъективности заключения эксперта ООО КБ "Экспертиза собственности" Казанцева С.В., поскольку объективно ничем не подтверждены.

Утверждение Димитровой Л.И. о том, что повреждения панели приборов причинены предметами, которыми злоумышленники разбили ветровое стекло, является голословным, поскольку достоверными и допустимыми письменными доказательствами не подтверждено.

Не свидетельствует о факте проникновения неустановленных лиц в салон автомобиля и показания Б.А.О., допрошенного судом в качестве свидетеля (л.д.61 т.2, протокол судебного заседания от 27 мая

6

2013 года), поскольку является его предположением, объективно ничем не подтверждено.

Напротив, письменные материалы дела, в том числе протокол осмотра происшествия от 22 июля 2012 года, свидетельствует об обратном (т.2 л.д. 102-105).

Само по себе не установление обстоятельств происшествия, количество лиц, в результате действий которых был поврежден автомобиль, орудия и предметов, которыми могли быть причинены механические повреждения транспортному средству, а также факт нахождения злоумышленников в салоне автомобиля, цели и мотивы повреждения автомобиля, свидетелей происшествия не означает, что все механические повреждения автомобиля ****, г/н **** могли быть получены в результате действий неустановленных лиц при заявленных истцом обстоятельствах.

То обстоятельство, что на момент заключения договора страхования, автомобиль ****, г/н **** повреждений не имел, в данном случае правового значения не имеет, поскольку спорный страховой случай наступил 22 июля 2012 года, то есть спустя 8 месяцев с даты заключения договора страхования транспортного средства - 08 ноября 2011 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Ордан А.В., допрошенный судом в качестве эксперта и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, подтвердил свои выводы, отражённые в заключении N56/12 от 17 октября 2012 года, о несоответствии повреждений на автомобиле ****, г/н ****, заявленным истцом обстоятельствам, а также о том, что повреждения в салоне данного автомобиля не могли образоваться одномоментно от осколков разбитого лобового стекла (л.д. 148-149, т.1, протокол судебного заседания от 12 декабря 2012 года).

С учётом изложенного, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Димитровой Л.И., суд обоснованно согласился с заключением эксперта ООО КБ "Экспертиза собственности" Казанцева С.В., в связи с чем, в стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля включил стоимость стекла ветрового, герметик для вклейки стекла ветрового окна, обивки левой стойки ветрового окна, стоимость ремонтных работ по снятию и установке лобового стекла, окраски стойки РВО левой, взыскав с ОАО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере **** рублей.

7

Оспаривая решение суда первой инстанции, Димитрова Л.И. в апелляционной жалобе также ссылается на то, что при расчёте стоимости ущерба суд не учёл стоимость нижнего и верхнего уплотнителя ветрового стекла, стоимость корпуса среднего вещевого ящика панели приборов.

Принимая во внимание, что установление размера причинённого истцу ущерба, являются обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции с целью реализации прав и обязанностей сторон по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, предусмотренной ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО КБ "Экспертиза собственности".

Согласно заключению эксперта ООО КБ "Экспертиза собственности" Нестерова Е.В. (стаж работы экспертом - 21 год) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, г/н ****, с учётом объёма повреждений, определённых в заключении эксперта ООО КБ "Экспертиза собственности" Казанцева С.В., без учёта износа, на момент происшествия 22 июля 2012 года, составляет **** рубль.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленный судом вопрос, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО КБ "Экспертиза собственности" Нестерова Е.В. у судебной коллегии не имеется.

Оценив указанное заключение эксперта, по правилам ч.З ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба, который составляет **** рубль.

8

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения изменить, взыскав с ОАО "СОГАЗ" в пользу Димитровой Л.И. страховое возмещение в размере **** рубль.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются Главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учётом положений ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах, положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям неприменимы, тогда как истец не лишен права получить, а ОАО "СОГАЗ" обязано

9

выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном в ст.395 Гражданского кодекса РФ.

При этом период взыскания процентов за несвоевременное исполнение обязательства следует исчислять в данном случае с момента необоснованного отказа в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что 22 октября 2012 года ОАО "СОГАЗ" необоснованно отказало Димитровой Л.И. в выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22 октября 2012 года по 24 мая 2013 года и составляют **** рубля 90 копеек ( *****8,25%/360*215дн.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25% годовых и периода просрочки - 215 дней.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить, взыскав с ОАО "СОГАЗ" в пользу Димитровой Л.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля 90 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований компенсации морального вреда, является

10

обоснованным. Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потерпевшего, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Димитровой Л.И. судебная коллегия не находит.

Установив, что ОАО "СОГАЗ" были нарушены права Димитровой Л.И. на своевременное получение страховой выплаты, суд первой инстанции, с учётом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В свою очередь, неправильное определение размера страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами повлекло неправильный расчёт и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поэтому решение суда в приведённой части подлежит изменению, а размер штрафа увеличению с **** рублей 50 копеек до **** рублей 45 копеек (( **** + **** ****+ ****)* 50%), где **** рубль - страховое возмещение, **** рубля 90 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, **** рублей - компенсация морального вреда.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридической консультации в размере **** рублей, услуг по составлению претензии в размере **** рублей, искового заявления в размере **** рублей, суд первой инстанции не учёл, что эти расходы, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку требования Димитровой Л.И. удовлетворены в размере **** рублей 90 копеек, а не в заявленном - **** рублей 31 копейка, следовательно, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса

11

РФ, с ОАО "СОГАЗ" в пользу Димитровой Л.И. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату независимой экспертизы, консультации, составление претензии, искового заявления в размере **** рублей 58 копеек ( ****/ ***** ****).

Также в соответствии с ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и поступившими ходатайствами ОАО "СОГАЗ" о возмещении понесённых расходов на оплату судебной экспертизы в размере **** рублей ( ****+ ****), подлежат взысканию с Димитровой Л.И. в размере **** рублей 25 копеек ( ****/ ***** ****), где **** рубля 41 копейка - размер требований, в которых истцу отказано.

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО "СОГАЗ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рубля 64 копейки ( ****/ ***** ****+ ****), где **** рублей 31 копейки - размер заявленных требований, на которые положения закона об освобождении от уплаты государственной пошлины не распространяются, **** рублей -размер государственной пошлины за требования неимущественного характера, с Димитровой Л.И. - **** рублей 63 копейки ( ****/ ***** ****), где **** рубля 41 копейка - размер требований, в которых истцу отказано.

Довод апелляционной жалобы Димитровой Л.И. о том, что суд допустил к участию в деле Фомичеву С.Ю., не имеющей полномочий на представление интересов ОАО "СОГАЗ", подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется доверенность на имя Фомичевой С.Ю., оформленная в установленном законом порядке, соответствуют положениям ч.З ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ (л.д. 208, том 1).

Ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащая исключению из решения суда, на законность постановленного судом решения не влияет.

В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Димитровой Л.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

12

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 03 июня 2013 года в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и вопроса о судебных расходах изменить, в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Димитровой Л.И. страховое возмещение в размере **** рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 октября 2012 года по 24 мая 2013 года в размере **** рубля 90 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей 45 копеек, возмещение судебных расходов на оплату независимой экспертизы, консультации, составления претензии, искового заявления в размере **** рубль 58 копеек.

Взыскать с Димитровой Л.И. в пользу ОАО "СОГАЗ" возмещение расходов на оплату услуг экспертов в размере **** рублей 25 копеек.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубля 64 копейки, с Димитровой Л.И. - **** рублей 63 копейки.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание на Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитровой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи