Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 11-9421/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.

судей Никитенко Н.В., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Лавреновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гатауллина Г.В., Гатауллиной Ф.З. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 05 июля 2013 года по иску Гатауллина Г.В., Гатауллиной Ф.З. к администрации Кунашакского муниципального района, администрации Урукульского сельского поселения о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Гатауллина Г.В., Гатауллиной Ф.З. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатауллин Г.В. и Гатауллина Ф.З. обратились в суд с иском к администрации Кунашакского муниципального района, администрации Урукульского сельского поселения о признании за ними права общей долевой собственности по Vi доле на квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в пос. Дружный Кунашакского района Челябинской области в порядке приватизации.

В обоснование требований указали, что в 1992 году указанная квартира была им предоставлена совхозом "Дружный". Постановлением главы Урукульского сельского поселения от 22 октября 2012 года N 116 квартире присвоен новый адрес: Челябинская область, Кунашакский район, пос. Дружный, ул. ****, ****. АО "Дружный" (правопреемник совхоза) заключило с ними договор приватизации указанной квартиры, который не был зарегистрирован в органах БТИ. Весь жилищный фонд совхоза "Дружный" передан в муниципальную собственность, однако в администрации им отказали в заключении договора приватизации, поскольку право муниципальной собственности на спорную квартиру не зарегистрировано за МО "Кунашакский район". Земельный участок площадью **** кв.м. принадлежит на праве собственности Гатауллину Г.В.

Представитель администрации Кунашакского муниципального района

1

при надлежащем извещении, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МО "Урукульское сельское поселение" при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, в отзыве указал на то, что спорная квартира должна остаться за семьей Л.М.М.

Л.М.М. возражал против исковых требований Гатауллиных.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Гатауллиных о признании права общей долевой собственности на квартиру N **** дома N **** по ул. **** в пос. Дружный, Кунашакского района Челябинской области в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе Гатауллин Г.В. и Гатауллина Ф.З. просят решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на то, что с 1992 года по 2007 год они проживали в спорной квартире, с ними был заключен договор приватизации данной квартиры, затем они временно переехали в родительский дом в с. Урукуль Кунашакского района. Квартира никому не отчуждалась, Л.М.М. самовольно вселился в квартиру и фактически ней не проживает, земельным участком не пользуется, ремонт квартиры не производит, хозяйственные постройки не возводит. Договор социального найма N **** от 10 августа 2009 года заключен с ним фиктивно, так как в оригинале договора отсутствует подпись нанимателя Л.М.М., подписи главы сельского поселения в оригинале и в копии договора различаются. Также суд не выяснил, на каком основании спорная квартира предоставлена Л.М.М. Они оплачивали земельный налог и оформили право собственности на приусадебный участок.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений

2

(ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Аналогичная норма содержалась в ранее действующей статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано следующее. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Дом N **** по ул. **** в пос. Дружный Кунашакского района Челябинской области находится в реестре объектов муниципальной собственности на основании решения заседания Кунашакского районного Совета депутатов от 04 декабря 2002 года N 4.2 (л.д. 33).

Из пояснений Гатауллиных следует, что в 2007 года они выехали из квартиры N **** дома N **** по ул. **** в пос. Дружный в с. Урукуль Кунашакского района, перевезли вещи.

В квартире разрешили проживать своей родственнице Гатауллиной

з

И ... С этого времени ремонт квартиры не производили, коммунальные платежи не вносили, земельным участком и надворными постройками не пользовались (л.д. 18, 38).

Гатауллины зарегистрированы и проживают по адресу: пос. Урукуль, ул. ****, **** с 2007 года (л.д. 83).

С 2008 года в квартире N **** дома N **** по ул. **** в пос. Дружный Кунашакского района зарегистрирован проживает Л.М.М. и его несовершеннолетняя дочь Л.А.М. (л.д. 36-37, 74-75).

10 августа 2009 года между МО "Урукульское сельское поселение" и Л.М.М. заключен договор социального найма жилого помещения -квартиры N **** дома N **** по ул. **** в пос. Дружный ( л.д. 61-66)

На основании выписки из похозяйственной книги от 23.10. 2012 года, выданной администрацией МО "Урукульсвкое сельское поселение" Кунашакского района за Гатауллиным Г.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью **** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства ( л.д. 51).

Такая же выписка из похозяйственной книги на указанный земельный участок имеется и у Л.М.М. (л.д. 82).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гатауллиным, суд первой инстанции исходил из того, что истцы от своих прав и обязанностей нанимателей в отношении квартиры, расположенной по адресу: ул. ****, д. N ****, кв. N **** в пос. Дружный Кунашакского района отказались, добровольно выехав из данного жилого помещения в другое место жительства, где зарегистрированы и проживают в настоящее время. Не проживая в спорной квартире, не осуществляя бремя ее содержания, они расторгли договор найма данного жилого помещения, следовательно, не могут претендовать на признание за ними права собственности на это жилое помещение в порядке приватизации.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее с ними был заключен договор приватизации спорной квартиры, и, считая себя собственниками, они временно переехали в родительский дом в с. Урукуль Кунашакского района, являются несостоятельными. Представленный Гатауллиными договор приватизации спорного жилого помещения (л.д. 10) нельзя считать заключенным, поскольку он не соответствует требованиям закона и по форме и по содержанию (нет даты заключения договора, рукописный текст договора выполнен поверх ранее имевшегося текста, в договоре нет всех подписей, договор не был зарегистрирован в органах БТИ).

4

Утверждение Гатаулиных о временном характере выезда в с. Урукуль опровергается фактическими обстоятельствами дела, а именно, пояснениями самих Гатаулиных, фактом их проживания и регистрации по новому месту жительства с 2007 года, справкой Главы Урукульского сельского поселения (л.д. 39, 60), выписками из похозяйственных книг.

Ссылки Гатауллиных на самовольное вселение Л.М.М. в спорную квартиру, на то, что суд не выяснил основания предоставления ему жилого помещения по договору социального найма, не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановленного судебного решения, поскольку истцам отказано в приватизации спорной квартиры по иному основанию, а вопрос о праве Л.М.М. на спорное жилое помещение, не был предметом судебного разбирательства.

Доводы жалобы о заключении с Л.М.М. фиктивного договора социального найма N **** от 10 августа 2009 года в отношении спорной квартиры, в связи с отсутствием в оригинале договора подписи нанимателя Л.М.М.и различием подписей главы сельского поселения в оригинале и в копии договора, не могут быть приняты во внимание.

Гатуллиным с 2010 года было известно о проживании в спорной квартире Л.М.М., при этом договор социального найма жилого помещения, заключенный между МО "Урукульское сельское поселение" и Л.М.М. в установленном законом порядке ими не оспорен и не признан недействительным.

Ссылки в жалобе на то, что истцы оплачивали земельный налог, оформили право собственности на приусадебный земельный участок в 2012 году, не влияют на правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку перечисленные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует правильному применению норм материального права к возникшим спорным правоотношениям, а содержащиеся в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

5

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатауллина Г.В., Гатауллиной Ф.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: