Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 11-9427/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю., судей Митрофановой О.А., Ивановой М.П.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 01 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шаляпина А.А. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 08 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., пояснения представителей Шаляпина А.А. - Газизулиной Л.И., Шиловского А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаляпин А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать за его умершей **** года женой Ш.Н.С. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, пос. Лесной, ул. ****, д. ****, включить данное имущество в наследственную массу (л.д.4-5). В обоснование иска указал, что в этом доме его жена проживала с 1978 года по день смерти, поэтому она в силу приобретательной давности приобрела на него право собственности. Поскольку право на дом в установленном порядке за ней не зарегистрировано, истец в настоящее время не может унаследовать данное имущество.

Брылина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать за ее умершим **** года отцом П.А.М. право собственности на данный дом с включением его в наследственную массу (л.д.ЗО). В обоснование иска указала, что этот дом отец построил в 1961 году на собственные средства, до 1977 года проживал в нем, однако свое право в надлежащем порядке не оформил. Это в настоящее время препятствует истице унаследовать данное имущество.

Кроме того Брылина Т.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти отца П.А.М., в обоснование указав, что в установленный законом для принятия наследства шестимесячный срок она к нотариусу с

заявлением о принятии наследства не обратилась, однако фактически наследство приняла, а именно, распорядилась личными вещами отца, раздала их знакомым, себе забрала принадлежавшую отцу швейную машинку, хоронила отца на свои средства, делала поминки, фактически распорядилась принадлежавшим отцу домом.

В судебном заседании истец Шаляпин А.А. и его представители Шиловский А.Е. и Газизулина Л.И. настаивали на исковых требованиях по изложенным основаниям, требования Брылиной Т.А. считали необоснованными.

Истец Брылина Т.А. в судебном заседании настаивала на своих требованиях, указала, что Ш.Н.С. никогда не считала себя хозяйкой спорного дома, проживала в нем с разрешения отца, а после его смерти - с разрешения наследников.

Привлеченная к участию в деле администрация Козыревского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своих отзывах обоснованными считала требования Брылиной Т.А., поскольку собственником спорного дома являлся П.А.М. (л.д.56-57).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ч.В.А. в судебном заседании требования Брылиной Т.А. считала обоснованными, пояснила, что дом построил их отец, поэтому собственником являлся он, а ее сестра Брылина Т.А. вправе этот дом унаследовать. Ни умершая Ш.Н.С., ни ее муж Шаляпин А.А. прав на данный дом не имеют. Ш.Н.С., ранее проживавшая в этом доме в гражданском браке с их братом П.Л.А. , собственником дома никогда себя не считала, продолжала пользоваться им после смерти брата с их разрешения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области и нотариус нотариального округа Красноармейского муниципального района Челябинской области П.Н.С. в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд вынес решение, которым признал право собственности на дом за умершим П.А.М., включил его в наследственную массу, установил факт принятия Брылиной Т.А. наследства.

В удовлетворении исковых требований Шаляпина А.А. отказал.

В апелляционной жалобе Шаляпин А.А. просит об отмене решения суд, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.

В возражениях администрация Козыревского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаляпина А.А. - без удовлетворения.

Шаляпин А.А., Брылина Т.А., Ч.В.А., администрация Козыревского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области, нотариус нотариального округа Красноармейского муниципального района Челябинской области П.Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Шаляпина А.А. - Газизулиной Л.И., Шиловского А.Е, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4 ст.234 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Разрешая спор по существу и отказывая Шаляпину А.А. в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что, вселяясь в спорный дом к сожителю П.Л.А., Ш.Н.С. знала о том, что дом принадлежит на праве собственности П.А.М.

После смерти 03.04.2000 г. сожителя П.Л.А., после смерти 23.05.2003 г. собственника дома П.А.М. непрерывного владения Ш.Н.С. домом не менее 15 лет не имеется.

Установив изложенные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шаляпина А.А.

Правильным является и решение суда в части удовлетворения исковых требований Брылиной Т.А., поскольку факт принятия ею наследства после смерти отца П.А.М. нашел свое подтверждение в материалах дела.

В апелляционной жалобе Шаляпин А.А. ссылается на то, что Ш.Н.С. открыто, беспрепятственно и добросовестно владела спорным домом с 1978 года по 2011 год, то есть более 30 лет; ко времени своего владения домом она может присоединить все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником она является.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п.З ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из материалов дела следует, что собственником спорного дома с 1961 года являлся П.А.М. В 1974 году он переехал на новое место жительства в с.Потанино. В спорном доме остались проживать его мать и дети, в том числе и сын П.Л.А., который с этого времени по похозяйственным книгам значился главой семьи. П.Л.А. 03.04.2000 г. умер. После его смерти Ш.Н.С. осталась проживать в доме. Однако ко времени ее владения домом нельзя присоединить время, в течение которого домом владел П.Л.А., поскольку она не является, с точки зрения закона, его правопреемником.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Газизулина Л.И.

5

ссылалась на то, что Ш.Н.С. купила спорный дом у П.А.М. Однако данные доводы соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что факт принятия Брылиной Т.А. наследства после смерти отца П.А.М., не доказан, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.

Так, в ходе судебного разбирательства свидетели Г.П.А., О.Е.Д. подтвердили, что Брылина Т.А. хоронила отца, организовывала поминальные обеды, распорядилась его вещами, часть вещей раздала соседям, себе взяла швейную машинку. Эти свидетели, а также свидетели Ш.Т.Г., А.Н.А., С.Т.Д. поясняли, что Ш.Н.С. продолжала проживать в спорном доме после смерти П.Л.А. с разрешения хозяина дома и его детей.

Оснований не доверять данным пояснениям у суда первой инстанции не имелось, в ходе судебного разбирательства они опровергнуты не были.

С учетом вышеизложенного, суд вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаляпина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи