Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 11-9473/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой С.В.,

судей Кучина М.И., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чеботаревой (Кутявиной) Н.В. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Чеботаревой Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов Челябинской области,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заинтересованного лица - Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Проценко О.В., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2012 года, выданной на срок до 31 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Чеботарева Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов Челябинской области (далее -Озерское ГОСП Челябинской области) по возбуждению исполнительного производства в отношении заявителя и предъявлению требования о выселении последней. Помимо этого, просила признать неправомерными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП Челябинской области от 22 мая 2013 года и требование о выселении из жилого помещения. Исполнительное производство N 7187/13/57/74 на время разрешения настоящего дела в суде просила приостановить.

В обоснование доводов заявления указала на то, что 21 июня 2013 года узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства N 7187/13/57/74 по исполнительному листу N 2-575/2009, взыскателем по которому является Ротанова В.П., судебное решение было вынесено в пользу Стадник Е.В. Требования исполнительного листа - выселение должника из жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, город Озерск, поселок Новогорный, улица ****, дом ****, квартира ****. С

возбуждением исполнительного производства в отношении нее не согласна, поскольку заявитель снята с регистрационного учета по спорному адресу, в связи с чем полагает об исполнении решения о ее выселении. Считает, что судебные приставы-исполнители незаконно возлагают на нее обязанность по освобождению жилого помещения по названному адресу, поскольку в последствии она вновь была вселена в спорную квартиру Стадник Е.В. и проживает в ней с согласия собственника жилого помещения. Полагает об истечении срока предъявления исполнительного листа, а так же ссылается на то, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным неуполномоченным лицом, ей не был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Заявитель Чеботарева Н.В. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Представитель заявителя Чеботаревой Н.В. - Невядомская В.И. на заявленных требованиях в судебном заседании настаивала по изложенным в заявлении доводам.

Начальник Озерского ГОСП Челябинской области - М.Т.В. и судебный пристав-исполнитель - С.А.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность действий судебных приставов-исполнителей.

Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства

Взыскатель - Ротанова В.П. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, представила письменные возражения на заявление.

05 июля 2013 года Озерским городским судом Челябинской области постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований Чеботаревой Н.В. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Чеботарева (Кутявина) Н.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, при этом повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции заявлении. Указывает на то, что судом не принят во внимание факт исполнения заявителем решения суда от 30 июня 2009 года, выехавшей со спорной квартиры 26 августа 2009 года

одновременно со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, вследствие чего исполнительное производство в то время должно было быть окончено в связи с фактическим исполнением решения суда. Полагает, что правоотношения между истцом - Стадник Е.В. и ответчиком - Кутявиной Н.В. по решению суда от 30 июня 2009 года были прекращены. Считает незаконным замену стороны взыскателя в гражданском производстве на Ротанову В.П. Ссылается на неполноту исследования судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в решении отсутствует мотивировка доводов заявителя относительно пропуска срока для предъявления исполнительного документа взыскателем. Указывает, что исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов-исполнителей неуполномоченным лицом. Обращает внимание на наличие спора о праве в отношении спорной квартиры, рассматриваемого Кыштымским городским судом Челябинской области по заявлению о признании недействительным завещания Стадник Е.В., составленного в пользу Ротановой В.П.

Заявитель - Чеботарева (Кутявина) Н.В., представитель заявителя Невядомская В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутсвие.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Проценко О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованные лица - представитель Озерский ГОСП Челябинской области, Ротанова В.П., судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП Челябинской области С.А.Р. - в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, Судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение представителя заинтересованного лица,

4

исследовав дополнительно представленные доказательства по делу, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, решением Озерского городского суда Челябинской области от 10 июня 2009 года, вступившим в законную силу 30 июня 2009 года, были удовлетворены требования прокурора ЗАТО города Озерск в интересах инвалида первой группы - Стадник Е.В. к Чеботаревой (Кутявиной) Н.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, город Озерск,

поселок Новогорный, улица ****, дом ****, квартира ****.

Чеботарева (Кутявина) Н.В. была снята с регистрационного учета по указанному адресу 26 августа 2009 года, и 26 августа 2010 года была зарегистрирована по месту жительства в селе ****.

18 июня 2012 года Стадник Е.В. умерла. Приняв наследство, её наследник Ротанова В.П. обратилась с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-575/09.

15 мая 2013 года Озерским городским судом Челябинской области было вынесено определение об удовлетворении заявления Ротановой В.П. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску прокурора ЗАТО города Озерска в интересах Стадник Е.В. к Кутявиной Н.В. о выселении, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Заявлением от 20 мая 2013 года представителя собственника спорной квартиры - Колесовой Л.Д. исполнительный лист был передан в Озерское ГОСП Челябинской области для принудительного исполнения.

На основании поступившего исполнительного документа, судебным приставом исполнителем Озерского ГОСП Челябинской области 22 мая 2013 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а в адрес Чеботаревой Н.В. направлено требование в пятидневный срок о добровольном порядке выехать из квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, город Озерск, поселок Новогорный, улица ****, дом ****, квартира ****.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава - исполнителя допущено не было, последний действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве в пределах своих полномочий.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения

6

правильно применены положения статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей порядок принудительного исполнения судебных решений о выселении судебными приставами -исполнителями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части фактического исполнения заявителем решения суда от 30 июня 2009 года, выехавшей со спорной квартиры 26 августа 2009 года одновременно со снятием с регистрационного учета по названному адресу, и необходимости окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения суда, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Также не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены судебного решения ссылки в апелляционной жалобе о прекращении правоотношений между истцом - Стадник Е.В. и ответчиком - Кутявиной Н.В. по решению суда от 30 июня 2009 года, и незаконности замены стороны взыскателя в гражданском производстве на Ротанову В.П., поскольку решения о выселении заявителя от 10 июня 2009 года и о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства от 15 мая 2013 года заявителем Чеботаревой (Кутявина) Н.В. на момент принятия настоящего оспариваемого решения не обжалованы и вступили в законную силу.

У судебного пристава - исполнителя при поступлении исполнительного листа не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства при наличии судебных актов, которыми произведено правопреемство. При этом, факт отмены состоявшегося судебного акта о замене стороны исполнительного производства состоялся позже принятия оспариваемого решения по делу, что свидетельствует о невозможности принятия во внимание данного обстоятельства при разрешении настоящего спора по существу судом первой инстанции.

Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава - исполнителя, поскольку у последнего не имелось достаточных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в настоящее время нарушения прав должника исполнительного производства устранены, исполнительное производство в отношении заявителя окончено 17 июля 2013 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской

7

Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование приведенных в решении норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава -исполнителя по возбуждению исполнительного производства и совершению исполнительных действий по выселении взыскателя из спорного жилого помещения, поскольку оснований для отказа в исполнении вступившего в законную силу судебного акта, даже при наличии сомнений в его законности, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии мотивировки доводов заявителя о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, то это обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку с момента выдачи исполнительного листа - 15 мая 2013 года, в котором взыскателем указана Ротанова В.П. не прошел трехлетний срок, предусмотренный для предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов, предусмотренный статьей 21 Закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 36).

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов-исполнителей неуполномоченным лицом, являются несостоятельными и опровергаются представленной в материалы дела копией доверенности серии 74 АА N 1368785, выданной 29 ноября 2012 года, подтверждающей полномочия Колесовой Л.Д., включая право представлять интересы Ротановой В.П. во всех государственных учреждениях ... , подавать от ее имени заявления. Факт же незаконности правопреемства для судебного пристава - исполнителя не мог являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие спора о праве в отношении квартиры, рассматриваемого Кыштымским городским судом Челябинской области по заявлению о признании недействительным завещания Стадник Е.В., составленного в пользу Ротановой В.П., отмену решения не влекут, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении настоящего спора по существу, поскольку могут являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения.

Учитывая отсутствие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно

8

отказал Чеботаревой (Кутявиной) Н.В. в удовлетворении заявленных последней требований (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботаревой (Кутявиной) Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: