Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 11-9463/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Власова О.П.

при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Русакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Медведева И.М. - Ахмадеевой Л.Р., возражавшей по жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев И.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО в размере **** рубля 26 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя - **** рублей, расходов по оценке ущерба - **** рублей, расходов по оплате телеграмм - **** рублей, расходов по ксерокопированию - **** рублей, расходов на составление претензии - **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указал, что 13 августа 2012 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по вине водителя Ж.С.С., управляющего автомобилем " ****", принадлежащим К.Г.М., который совершил столкновение с автомобилем " ****" под управлением М.А.В. с прицепом " ****", принадлежащим ему (истцу) на праве собственности, на котором находилось маломерное судно гидроцикл " ****", принадлежащий на праве собственности истцу. В результате данного ДТП на указанном прицепе и гидроцикле образовались повреждения, ущерб от повреждения прицепа с учётом износа составил **** рублей, от повреждения маломерного судна " ****" - **** рубля, расходы по оценке составили **** рублей и М.А.В. рублей соответственно. Расходы на телеграмму составили **** рублей, по оплате услуг юриста - **** рублей, по

2

оплате услуг представителя - **** рублей, на ксерокопирование - **** рублей. Гражданская ответственность водителя Ж.С.С. в связи с управлением транспортным средством " ****" по договорам ОСАГО и ДСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу в добровольном порядке часть страхового возмещения в сумме **** рублей 63 копеек.

Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд принял решение, которым иск Медведева И.М. удовлетворил частично, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Медведева И.М. страховое возмещение в размере **** рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей 63 копеек.

В остальной части иска судом отказано.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение, указывая на полную гибель гидроцикла " ****", в связи с чем размер страхового возмещения должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков повреждённого имущества, на то, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО, на неисполнимость страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, в связи с тем, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события по полису ДСАГО. Также указывает на невозможность применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям в части компенсации морального вреда, так как указанный вопрос урегулирован нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил N150 (ДСАГО).

В суд апелляционной инстанции Медведев И.М., Ж.С.С., М.А.В., К.Г.М. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера страхового возмещения и размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащих взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Медведева И.М.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Судом первой инстанции установлено, что 13 августа 2012 года в 22 часа на автодороге Баландино 520 м от железнодорожного переезда в сторону п. Баландино в Челябинской области произошло ДТП: водитель Ж.С.С., управляя автомобилем " ****", принадлежащим К.Г.М., нарушил п. 9.10 ПДД Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем " ****" под управлением М.А.В. с прицепом " ****", принадлежащим Медведеву И.М., в котором находился перевозимый гидроцикл " ****", также принадлежащий истцу.

В результате ДТП прицеп и находящийся в нём гидроцикл получили механические повреждения.

4

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов по административному делу по факту ДТП (л.д. 140-149).

У судебной коллегии нет оснований не доверять данным доказательствам.

Гражданская ответственность водителя Ж.С.С. в связи с владением автомобилем " ****" застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (л.д. 142) и договору ДСАГО со страховой суммой в **** рублей (полис серия **** от 31 мая 2012 года) - л.д.8.

Медведев И.М. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Страховщик ООО "Росгосстрах" признал случай страховым и произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере **** рублей 63 копеек (л.д. 91, 97).

Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключением N12208-12 от 22 августа 2012 года, выполненным ООО "ЭСКейП" указано, что для восстановления прицепа " ****" требуется замена рамы. Ввиду того, что заводом-изготовителем, рама, как запчасть, не производится для продажи в розничной сети, размер ущерба, причинённый в результате рассматриваемого события, равен среднерыночной стоимости транспортного средства аналогично предъявленному в аварийном состоянии. Среднерыночная стоимость неповреждённого транспортного средства, аналогично предъявленному для экспертизы, составляет **** рублей (л.д. 21-34).

Как следует из заключения N22208-12 от 22 августа 2012 года, выполненного ООО "ЭСКейП", маломерному судну в связи с повреждениями в результате ДТП требуется замена корпуса гидроцикла.

На основании письма N 24,26 от 03 сентября 2012 года ООО "Экстрим Клуб" - корпус гидроцикла не ремонтопригоден и отдельно, как запчасть, не поставляется. Размер ущерба приравнивается к среднерыночной стоимости аналогичного не повреждённого маломерного судна. Среднерыночная стоимость неповреждённого транспортного средства, аналогичного предъявленному для экспертизы, составляет **** рубля (л.д. 35-58).

Судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимых Экспертиз", в соответствии с заключением которого от 12 мая 2013 года рыночная стоимость гидроцикла " ****" составляет **** рублей 89 копеек, а рыночная стоимость прицепа " ****" составляет **** рублей (л.д. 116-136).

5

Судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости причинённого истцу ущерба принято заключение судебного эксперта N СЭ-302.02/13 от 12 мая 2013 года ООО "Центр Независимых Экспертиз".

Анализ требований, содержащихся в ст. 1064, ст. 929, п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с приведёнными выше фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии вины водителя Ж.С.С. в произошедшем ДТП, в связи с чем суд удовлетворил заявленные Медведевым И.М. исковые требования о взыскании ООО "Росгосстрах" **** рубля 26 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого в связи с повреждением прицепа и гидроцикла истца в результате данного ДТП, суд обосновано исходил из того, что в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более **** рублей, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 данного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и договорами страхования ответственности страховой лимит установлен в размере **** рублей.

При этом в связи с нарушением страховой компанией прав потребителя Медведева И.М. взыскал с ООО "Росгосстрах" в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере **** рублей, также по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в пользу истца в размере **** рублей 63 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что Медведев И.М. с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" не обращался, не могут быть приняты, как основание для отказа во взыскании со страховой компании штрафа.

6

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности является потерпевшее лицо (истец), которое вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, Медведев И.М. 20 августа 2012 года обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, повреждённые транспортные средства были осмотрены независимым оценщиком 22 августа 2012 года (л.д. 86-90, 91, 92-96, 97).

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение истцу в размере **** рублей 63 копеек (л.д. 91, 97). Медведев И.М., не согласившись с произведённой выплатой, 12 ноября 2012 года обратился к ООО "Росгосстрах" с письменной претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения на основании представленных им заключений эксперта (л.д. 14-15, 16).

Следовательно, ООО "Росгосстрах" своевременно узнало о наступлении страхового случая, при этом дополнительных выплат по страховому возмещению в пользу истца произведено не было.

Вместе с тем ООО "Росгосстрах" являлось страховщиком, как по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенным с собственником транспортного средства, за управлением которого находился виновник ДТП Ж.С.С.

Судебная коллегия считает, что в данном случае Медведев И.М. воспользовался своим правом на возмещение ущерба за счёт страховых выплат и обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

При этом потерпевший представил необходимые документы и повреждённое имущество на осмотр страховщику. В свою очередь на ООО "Росгосстрах" лежала обязанность в соответствии с условиями договоров, как обязательного, так и добровольного страхования ответственности

7

владельца транспортного средства, принадлежащего К.Г.М., произвести страховую выплату потерпевшему, третьему лицу, в интересах которого и были заключены договоры. Именно страховая компания не выполнила свои обязательства перед потерпевшим.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" также сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям, вытекающим из договора ОСАГО, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскании в связи с этим судом со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, данные доводы судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования, целью заключения которых являлось удовлетворение личных нужд истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд установил, что страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причинённого ущерба, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

8

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно, с учётом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Медведева И.М. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Ссылка ответчика в жалобе на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выводов суда не опровергает, поскольку данная норма исключает денежную компенсацию морального вреда из состава ущерба, который подлежит возмещению страховщиком в пользу потерпевшего в рамках правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в связи с наступлением страхового события. Взысканию же со страховой компании денежной компенсации морального вреда, связанной с ненадлежащим исполнением своих обязанностей страховщика (ненадлежащим оказанием услуги по страхованию), данная норма права не препятствует, поскольку этих отношений не регулирует.

9

Вместе с тем судебная коллегия находит выводы суда о размере причинённого истцу ущерба ошибочными, сделанными без учёта установленных по делу обстоятельств.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ссылается на полную гибель гидроцикла " ****", в связи с чем считает, что размер страхового возмещения должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков повреждённого имущества.

Судом в качестве доказательства размера ущерба принято заключение судебной экспертизы NСЭ-302.02/13 от 12 мая 2013 года, выполненное ООО "Центр Независимых Экспертиз", в соответствии с которым рыночная стоимость гидроцикла " ****" составляет **** рублей 89 копеек, а рыночная стоимость прицепа " ****" - **** рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, отражённая в заключениях ООО "ЭСКейП", не превышает рыночную стоимость, определение стоимости годных остатков гидроцикла " ****" и прицепа " ****" не проводилось (л.д. 116-136).

Как следует из заключений от 22 августа 2012 года, выполненных ООО "ЭСКейП", ремонт повреждённых в результате ДТП прицепа " ****" и маломерного судна - гидроцикла " ****" не представляется возможным, поскольку для ремонта прицепа требуется замена рамы, которая как запчасть не производится для продажи в розничной сети, а для восстановления гидроцикла требуется замена корпуса, который не ремонтопригоден и отдельно как запчасть не поставляется. В связи с чем экспертом определён размер ущерба, причиненного указанному имуществу равным среднерыночной стоимости имуществу, аналогичному предъявленному в аварийном состоянии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт причинённого ущерба среднерыночной стоимости повреждённых транспортных средств без вычета стоимости годных остатков не основанными на положениях закона.

Согласно пп. "а" п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной

гибелью понимаются случаи, если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков авто транспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель авто транспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учётом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование авто транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

В соответствии с положениями п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае полной гибели имущества выгодоприобретателя причинённый вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков повреждённого имущества. Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая (л.д. 171).

Представителем ООО "Росгосстрах" в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы для определения размера действительной стоимости и стоимости годных остатков гидроцикла и прицепа.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в

11

обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из объяснений представителя истца, в настоящее время Медведев И.М. не имеет возможности представить гидроцикл для его осмотра ввиду его утилизации.

При этом судебная коллегия учитывает наличие у ООО "Росгосстрах" возможности проведения независимой оценки повреждённого гидроцикла для определения его рыночной стоимости, а также стоимости годных остатков после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, также при проведении независимой оценки истцом повреждённой техники, на осмотр которой представитель страховой компании извещался телеграммой, но не явился (л.д. 20, 28, 39).

Экспертным заключением N СЭ-302.02/13 от 12 мая 2013 года ООО "Центр Независимых Экспертиз" определена рыночная стоимость повреждённых транспортных средств.

Несогласие ООО "Росгосстрах" с заключением судебной экспертизы, проведённой ООО "Центр Независимых Экспертиз", не может служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта, принятого судом в качестве доказательства по делу, представлено не было.

При этом судом все имеющиеся в деле доказательства наряду с данным заключением эксперта были оценены по правилам ст.67 Гражданского

12

процессуального кодекса Российской Федерации, получили надлежащую, содержащуюся в решении.

Судебная коллегия, исходя из того, что выводы эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" являются последовательными и достаточно обоснованными, его стаж работы, образование и квалификация по специальности у судебной коллегии не вызывают сомнения, выводы об определении ущерба, причинённого Медведеву И.М. повреждением его имущества в результате ДТП, сделаны также с учётом актов осмотра АМТС специалистами, проводившими независимую техническую экспертизу, заключения ООО "ЭСКейП", при этом заключение содержит более полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большего перечня исследуемой литературы, составлено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым принять заключение данного судебного эксперта.

Поскольку из представленного истцом в качестве доказательства причинённого ему в результате ДТП ущерба заключения N12208-12 от 22 августа 2012 года, выполненного ООО "ЭСКейП", стоимость пригодных остатков для дальнейшего использования прицепа составляет **** рублей, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер ущерба за вычетом стоимости годных остатков прицепа (л.д. 27). Судебная коллегия полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости годных остатков прицепа в соответствии со ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем эксперт ООО "ЭСКейП" - Зыков Д.В. в своём заключении при определении стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП гидроциклу, не определил стоимость его годных остатков (л.д. 35-58).

В суде апелляционной инстанции Зыков Д.В. был допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что восстановление повреждённого прицепа и гидроцикла невозможно, в связи с повреждением у прицепа рамы, которая отдельно не поставляется, а у гидроцикла - корпуса, который также отдельно как запасная часть не поставляется. При этом указал, что годные остатки гидроцикла им не определялись, поскольку рекомендация по расчёту годных остатков по маломерным суднам отсутствует. Таким образом, в связи с отсутствием методики стоимость годных остатков гидроцикла приравнивается к нулю (стр.3 протокола судебного заседания от 10 октября 2013 года).

Судебная коллегия полагает, что данные показания свидетеля Зыкова Д.В., как специалиста в области оценки, заслуживают внимания, ввиду того,

13

что им проводился визуальный осмотр повреждённых транспортных средств, с фотографированием их повреждений, при этом стаж работы специалиста в оценочной деятельности составляет около 6 лет, стаж работы, образование и квалификация специалиста по специальности подтверждена представленными в материалы дела дипломами, и у судебной коллегии не вызывает сомнения, выводы о стоимости годных остатков прицепа и невозможности определения стоимости годных остатков маломерного судна - гидроцикла, содержат полное и тщательное описание повреждений данной техники, с использованием при его составлении большого перечня исследуемой литературы, с указанием методики для дачи данного заключения, фотографий с повреждениями данной техники, данных из справки от официального дилера повреждённого гидроцикла. Данный специалист был предупреждён судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (л.д. 209).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы в соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных обстоятельств по делу, размер ущерба в результате повреждения в рассматриваемом ДТП принадлежащего истцу прицепу " ****" составляет **** рублей (из расчёта: **** рублей - **** рублей (стоимость годных остатков)).

При таких обстоятельствах с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере **** рублей 26 копеек, из расчета: **** рублей + **** рублей 89 копеек - **** рубля 63 копейки (выплаченное страховое возмещение).

Учитывая п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер взыскиваемого штрафа с ответчика в пользу Медведева И.М. штрафа подлежит изменению, поскольку требование потребителя о выплате страхового возмещения в полном объёме страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет **** рублей 13 копеек (из расчёта: **** ****x50%/100%).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

14

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июня 2013 года в части размера страхового возмещения и размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащих взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Медведева И.М. изменить, уменьшив размер страхового возмещения с **** рубля 26 копеек до **** ( ****) рублей 26 копеек, размер штрафа - с **** рублей 63 до **** ( ****) рублей 13 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи