Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 11-9565/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи: Никитенко Н.В., судей: Кузнецовой Л.А., Щелокова Ю.Г.

при секретаре: Бычковой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Фаткуллина Д.С. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года по иску Фаткуллиной Р.Ф. к Фаткуллину Д.С. о разделе жилого дома, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Фаткуллина Д.С. - Кремешковой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Фаткуллиной Р.Ф. и ее представителя Квасной Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаткуллина Р.Ф. обратилась в суд с иском к Фаткуллину Д.С. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что ей и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом N **** по ул. **** в с. Иткуль в г. Верхний Уфалей Челябинской области по 1/2

доле каждому. Согласно техническому паспорту указанный жилой дом состоит из двух жилых комнат, площадью **** кв.м. и **** кв.м., а также пристройки, состоящей из двух помещений площадью **** кв.м. и **** кв.м. Поскольку ответчик проживает в доме, осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение своей долей без выдела ее в натуре истец считает невозможным в силу сложившихся неприязненных отношений с ним.

В судебном заседании истец Фаткуллина Р.Ф., её представитель Квасная Н.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Фаткуллин Д.С. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика Фаткуллина Д.С. - Ермаков К.А. в судебном заседании иск не признал.

Суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил, произвел раздел жилого дома N **** по ул. **** в с. Иткуль в г. Верхний Уфалей Челябинской области в натуре на два изолированных жилых помещения по варианту экспертного заключения N 139-Р Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области.

Выделил в собственность Фаткуллиной Р.Ф.

1

часть основного строения литера А, общей площадью **** кв.м., в собственность Фаткуллина Д.С. часть основного строения литер А, площадью **** кв.м., вспомогательного строения литер а, площадью **** кв.м., общей площадью **** кв.м.

Обязал Фаткуллину Р.Ф. и Фаткуллина Д.С. произвести работы по перепланировке (переустройству) указанного жилого дома.

Прекратил право общей долевой собственности Фаткуллиной Р.Ф. и Фаткуллина Д.С. на жилой дом N **** по ул. **** в с. Иткуль в г. Верхний Уфалей Челябинской области.

Взыскал с Фаткуллина Д.С. в пользу Фаткуллиной Р.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей и расходы по оплате услуг представителя **** рублей.

В апелляционной жалобе Фаткуллин Д.С. просит решение суда отменить в связи неправильным применением норм материального права. Ссылается на то, что судом не выяснен вопрос о фактической возможности проведения раздела дома, указывает, что в результате удовлетворения исковых требований возникнет строение, не соответствующее основным видам разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области.

Ответчик Фаткуллин Д.С. не явился в суд апелляционной инстанции, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 80), причин неявки не сообщил, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Судом установлено, что Фаткуллина Р.Ф. и Фаткуллин Д.С. являются собственниками по

Уг доли каждый в праве собственности на жилой дом N **** по ул. **** в с. Иткуль в г. Верхний Уфалей Челябинской области (л.д. 9).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.: При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности,

2

выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из изложенного следует, что выдел доли жилого дома в натуре возможен только в том случае, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений и оборудования отдельного входа.

Для разрешения вопроса о возможности выдела и раздела спорного домовладения в соответствии с долями сособственников судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов N 139-Р областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области следует, что раздел жилого дома N **** по ул. **** в с. Иткуль в г. Верхний Уфалей Челябинской области возможен при условии проведения предварительного капитального ремонта лит. А.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что

з

имеется техническая возможность раздела дома без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению, вариант раздела дома, предложенный истцом, в наибольшей степени соответствует правам и интересам сторон.

Однако суд не принял во внимание тот факт, что согласно выводам заключения строительно-технической судебной экспертизы раздел жилого дома с учетом его конструктивных особенностей и проведение строительных работ по его переоборудованию будут технически возможны только после проведения сторонами работ по капитальному ремонту жилого дома, так как физический износ дома составляет 65%, и работы по переоборудованию могут привести к повреждениям несущих конструкций.

Следовательно, исковые требования заявлены преждевременно, раздел жилого дома по предложенному истцом и экспертом варианту на сегодняшний день невозможен.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, оно выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не имеется иных доказательств того, что раздел жилого дома и выдел в натуре доли истца возможен без несоразмерного ущерба имуществу, судебная коллегия полагает, что в данном случае такой раздел и, следовательно, выдел доли истца невозможен, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении основного требования Фаткуллиной Р.Ф. отказано, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года отменить, принять новое, которым:

"В удовлетворении исковых требований Фаткуллиной Р.Ф. к Фаткуллину Д.С. о разделе в натуре жилого дома N **** по ул. **** в с. Иткуль в г. Верхний Уфалей Челябинской области, возмещении судебных расходов отказать".

Председательствующий

Судьи

4