Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 11-9569/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Кузнецовой Л.А., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Лавреновой А.Н.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Варягиной А.В., Скоробогатовой М.В., Скоробогатова С.С. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 июля 2013 года по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Скоробогатову С.С., Скоробогатовой М.В., Скоробогатовой С.С., Варягиной А.В., отделу УФМС в г. Южноуральске Челябинской области о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения Скоробогатова С.С. и его представителя Беллер О.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ОАО АКБ "Росбанк" - Бороздиной Т.В., заключение прокурора, просившего об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Скоробогатовым С.С., М.В., Св.С., Варягиной А.В. о выселении из квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Южноуральске Челябинской области и снятию их с регистрационного учета по указанному адресу, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что ОАО "Росбанк" является собственником указанной квартиры, ответчики в силу решений Южноуральского городского суда от 23 октября 2009г., 08 июня 2011г. утратили право пользования указанной квартирой, однако продолжают проживать в ней. 27 марта 2013г. ОАО "Росбанк" было направлено Скоробогатовым С.С., М.В., Св.С., Варягиной А.В. требование об освобождении указанной квартиры, однако оно было ими проигнорировано.

Представитель истца Деменева В.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Скоробогатовы С.С., М.В., Св.С., Варягина А.В., представитель ответчика - отдела УФМС в г. Южноуральске в судебное заседание не явились.

1

Представитель ответчика Скоробогатова С.С. - Беллер О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что до продажи спорной квартиры истец не вправе заявлять требований о выселении ответчиков.

Представители третьих лиц - УСЗН администрации Южноуральского городского округа, УФМС в г. Южноуральске в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены.

В апелляционных жалобах Варягина А.В., Скоробогатова М.В. просят решение суда отменить, указав в обоснование жалоб, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд не учел, что у ответчиков Скоробогатовых С.С., М.В., Св.С., Варягиной А.В. нет иного жилья.

В апелляционной жалобе Скоробогатов С.С. просит решение суда отменить, указав в обоснование жалобы, что истец не заявлял требований о признании ответчиков Скоробогатовых С.С., М.В., Св.С., Варягиной А.В. утратившими право пользования жилым помещением. Также ссылается на то, что спорная квартира не была истцом реализована, следовательно, истец не имеет права заявлять требований о выселении.

В возражениях на апелляционные жалобы ОАО АКБ "Росбанк" указывает, что ответчики были извещены о времени и месте надлежащим образом, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Скоробогатова С.С. - Беллер О.В., доводы апелляционной жалобы Скоробогатова С.С. были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Полагает решение суда правильным.

Скоробогатова М.В., Варягина А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 июля 2013 года подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ

основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьей 155 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Общий порядок извещения лиц, участвующих в деле, установлен в статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно части 3 данной нормы лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29 сентября 2011г. N 1321-0-0 указывал, что предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность судебного извещения или вызова лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ).

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Скоробогатовым С.С., М.В., Св.С., Варягиной А.В., отделу УФМС в г. Южноуральске Челябинской области о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов было назначено на 15 июля 2013 года (л.д.73).

Между тем в материалах дела отсутствуют письменные доказательства

з

надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Расписки в получении для передачи судебных повесток на имя Скоробогатовых С.С., М.В., Варягиной А.В. за подписью Беллер О.В., а также пояснения представителя ответчика Скоробогатова С.С. - Беллер О.В. в судебном заседании, такими доказательствами являться не могут.

Таким образом оснований считать, что ответчики Скоробогатовы С.С., М.В., Варягина А.В. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и что судом первой инстанции были созданы все условия для реализации их права на участие в судебном заседании, не имеется. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие Скоробогатовых С.С., М.В., Варягиной А.В., что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции и выслушав пояснения представителя ОАО АКБ "Росбанк" - Бороздиной Т.В., просившей об удовлетворении иска, объяснения Скоробогатова С.С. и его представителя Беллер О.В., не признавших исковых требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 октября 2009г., с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2009г., со Скоробогатова С.С. в пользу ЗАО КБ "Банк Сосьете Женераль Восток" взыскана задолженность по кредитному договору N **** от 04 сентября 2007г.: основной долг в размере **** рублей, неуплаченные проценты в размере **** рублей, неустойка в размере **** рублей, судебные расходы 25000 рублей, а также взысканы проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых от суммы задолженности по основному долгу, начиная с 27 августа 2009 года по день фактической выплаты задолженности.

4

Вступившим в законную силу решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 июня 2011г. обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Южноуральске Челябинской области.

Вступившим в законную силу определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 августа 2011г. произведена замена взыскателя ЗАО КБ "Банк Сосьете Женераль Восток" на ОАО АКБ "Росбанк".

На основании постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.12.2012г., 29.01.2013г., акта от 21.12.2012г., указанная квартира передана ОАО АКБ "Росбанк" в счет погашения долга. На момент рассмотрения дела собственником указанной квартиры является ОАО АКБ "Росбанк", в квартире проживают Скоробогатовы С.С., М.В., Св.С., Варягина А.В. 27 марта 2013г. ОАО "Росбанк" было направлено Скоробогатову С.С. требование об освобождении принадлежащей ОАО АКБ "Росбанк" квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 октября 2009г. (л.д.5-8), определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2009г. (л.д.9-12), решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 июня 2011г. (л.д.13-15), определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 августа 2011г. (л.д.16-18), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.19), постановлениями (л.д.20-21), актом (л.д.22), письмом (л.д.23-24), актом (л.д.25).

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998г. обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный

5

ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право собственности на квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Южноуральске Челябинской области перешло к ОАО АКБ "Росбанк", Скоробогатов С.С., а также члены его семьи - Скоробогатова М.В., Скоробогатова Св.С., Варягина А.В. утратили право пользования указанной квартирой, таким образом заявленные требования о выселении Скоробогатовых С.С., М.В., Св.С., Варягиной А.В. из квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Южноуральске Челябинской области подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требований о выселении, ответчики ссылались на отсутствие у них иного жилья.

Данные доводы не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку то обстоятельство, что у ответчиков отсутствует иное жильё, кроме жилья, являющегося предметом ипотеки, не может являться условием, препятствующим выселению из занимаемого жилого помещения. Законом решение вопроса о выселении лица не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у него иного жилого помещения.

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 16 декабря 2010г. N 1589-0-0, положения закона, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служит реализации

б

предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом ответчика Скоробогатова С.С. о том, что истец не заявлял требований о признании ответчиков Скоробогатовых С.С., М.В., Св.С., Варягиной А.В. утратившими право пользования жилым помещением.

Исходя из смысла ст. 35 Жилищного кодекса РФ, выселение из жилого помещения обусловлено прекращением права пользования этим жилым помещением. Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право пользования у ответчиков уже прекратилось с момента возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, дополнительного признания их утратившими право пользования жилым помещением не требуется.

Возражая против удовлетворения иска, Скоробогатов С.С. и его представитель, со ссылкой на положения ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывали, что истец не имеет права заявлять требований о выселении ответчиков, так как спорная квартира не была истцом реализована. Данный довод не может быть принят коллегией во внимание, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основанием прекращения права пользования жилым помещением у залогодателя и проживающих с ним лиц являются обращение залогодержателем взыскания на заложенное жилое помещение и его реализация.

Моментом окончания реализации заложенного имущества является момент возникновения права собственности на заложенное имущество у нового собственника, у которого с этого момента, в силу положений ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, возникает право требования выселения всех лиц, проживающих в принадлежащей ему квартире.

Учитывая, что ОАО АКБ "Росбанк" стал собственником спорного жилого помещения, то у него возникло право требовать прекращения пользования жилым помещением залогодателем и любыми иными лицами.

Таким образом требования ОАО АКБ "Росбанк" о выселении ответчиков из квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Южноуральске Челябинской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование ОАО АКБ "Росбанк" о снятии ответчиков с

7

регистрационного учета судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация и снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации производится органом регистрационного учета в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета производится органами регистрационного учета по месту жительства в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию и снятие граждан с регистрационного учета также утвержден указанным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. N 713.

Принимая во внимание, что вопрос о снятии граждан с регистрационного учета носит административно-распорядительный характер и производится не судом, а органами регистрационного учета на основании решения суда о выселении, то оснований для удовлетворения указанного требования ОАО АКБ "Росбанк" не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 28 Гражданского кодекса РФ, имущественную ответственность за малолетнего несут его родители.

На основании указанных положений закона, с ответчиков Скоробогатовых С.С., М.В., Св.С., Варягиной А.В. в пользу ОАО АКБ

8

"Росбанк" подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы. Учитывая малолетний возраст Скоробогатовой Св.С., в пользу ОАО АКБ "Росбанк" надлежит взыскать со Скоробогатовых С.С. и М.В. по **** рублей с каждого, с Варягиной А.В. - **** рублей.

Учитывая все изложенное выше, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Росбанк" требований в части выселения Скоробогатова С.С., Скоробогатовой М.В., Скоробогатовой С.С., Варягиной А.В. из квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Южноуральске Челябинской области, взыскания с них в пользу ОАО АКБ "Росбанк" судебных расходов, в удовлетворении требований о возложении обязанности на отдел УФМС в г. Южноуральске Челябинской области по снятию Скоробогатовых С.С., М.В., Св.С., Варягиной А.В. с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 июля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым:

Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворить частично.

Выселить Скоробогатова С.С., Скоробогатову М.В., Скоробогатову С.С., Варягину А.В. из квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Южноуральске Челябинской области без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в пользу ОАО АКБ "Росбанк" судебные расходы: со Скоробогатова С.С. - в размере **** рублей, со Скоробогатовой М.В. - в размере **** рублей, с Варягиной А.В. - в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи

9