Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 11-9509/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Терюшовой О.Н., Родиной А.К.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 07 октября 2013 года апелляционную жалобу Николенко П.А. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 11 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Николенко П.А. к закрытому акционерному обществу "Михеевский горно-обогатительный комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-РеалСтрой" о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, доводах возражений на апелляционную жалобу, объяснения истца Николенко П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николенко П.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Михеевский горно-обогатительный комбинат" (далее по тексту ЗАО "Михеевский ГОК"), обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-РеалСтрой" (далее по тексту ООО "Оренбург - РеалСтрой") о взыскании убытков в размере **** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме **** руб. 41 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что он, его супруга и сын являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Катенино, в 2640 м. по направлению на северо-запад от ул. **** д. **** кв. ****, кадастровый номер ****, категория - земли сельскохозяйственного назначения, на участке осуществляется посев костреца. В феврале 2013 года силами предприятия ООО "Оренбург - РеалСтрой" (подрядной организацией ЗАО "Михеевский ГОК") была произведена очистка снежного покрова на указанном участке с целью организации движения транспорта. Площадь участка земли, занятого данной прочищенной накатанной полевой дорогой составляет **** кв.м. При проведении очистки снега снегоуборочной техникой был снят верхний плодородный слой почвы, в результате чего посев костреца был уничтожен. В результате указанных действий ответчика ему причинены убытки, выразившиеся в уничтожении посевов костреца на их земельном участке, в связи с чем, ему весной придется засевать все поле,

отведенное под сенокос, общей площадью **** га, поскольку осуществить посев только уничтоженной части костреца не представляется возможным, что приведет к вынужденному приобретению семян не только костреца, но также и ячменя, как поддерживающей культуры, соответственно, к значительным затратам. Размер реального ущерба составит: стоимость семян костреца - **** руб. + стоимость семян ячменя - **** руб. + затраты на дизельное топливо - **** руб. + амортизация техники - **** руб., а всего **** руб. В добровольном порядке ЗАО "Михеевский ГОК" причиненные убытки возместить отказалось.

В суде первой инстанции истец Николенко П.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО "Михеевский ГОК" Папулова А.Ю. в суде первой инстанции исковые требования не признала, указала, что истец не представил доказательств виновности ответчика.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Оренбург -РеалСтрой" при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Николенко П.А. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Николенко П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при оглашении резолютивной части решения, суд объявил, что его исковые требования удовлетворены в полном объеме, однако в мотивированном решение указано, что в иске Николенко П.А. отказано, а заявление о выдаче резолютивной части решения об удовлетворении его иска оставлено без ответа. Суд не принял во внимание, что ответчики без его согласия в январе - февраля 2013 года пробили дорогу через его земли сельскохозяйственного назначения. Суд должен был приостановить производство по делу в связи с невозможностью его рассмотрения, так как отсутствовало свидетельство о праве на наследство после смерти его сына Ф.Н.А. Считает, что требование суда предоставить доверенность на представление интересов жены являются необоснованными, поскольку достаточно ее устного сообщения, которое суд обязан внести в протокол судебного заседания. Судом не истребованы доказательства, подтверждающие посев кострица на земельном участке истца, в решение не отражен факт того, что представитель ЗАО "Михеевский ГОК" признала наличие дороги на его паевых землях; суд необоснованно требовал точный расчет ущерба, поскольку полевые работы им еще не проведены, семена не закуплены, отсутствуют денежные средства на проведении работ и покупку семян. Указывает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств причинения ущерб техникой ответчика.

2

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Оренбург-РеалСтрой" просит решение суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства выполнения обществом работ на спорном земельном участке, а также не представлен расчет суммы ущерба (л.д.93-94).

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Михеевский ГОК" просит решение суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом были исследованы все доказательства, представленные истцом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (л.д.110-111).

В суд апелляционной инстанции явился истец Николенко П.А.

Представители ответчиков ЗАО "Михеевский ГОК", ООО "Оренбург-РеалСтрой" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Николенко П.А. является собственником земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу Челябинская область, Варненский район, участок находится примерно в 2640 м по направлению на северо-запад от ориентира с. Катенино, ул. ****, д. ****, к. ****, кадастровый номер **** на основании выписки из протокола N2 от 24.05.2006г. общего собрания участников долевой собственности ООО "Нива Тамерлана" от 07.11.2006г. (л.д. 11 - свидетельство о государственной регистрации права, л.д.133- выписка из ЕГРП, л.д.114-121 землеустроительное дело).

Согласно обмеру границ земельного участка, выполненному государственным инспектором по использованию и охране земель Варненского муниципального района З.А.А., при осмотре вышеуказанного земельного участка, площадь участка земли, занятого накатанной полевой дорогой составила **** кв.м. (л.д.8).

В обоснование размера убытков, истцом представлено коммерческое

з

предложение по семенам яровых к посевной 2013 г. ООО "Чебаркульская птица" (л.д. 10, 24).

Согласно справке Варненского управления сельского хозяйства и продовольствия N33 от 15.04.2013г., стоимость семян одной тонны костра безостого составляет **** руб., одной тонны семян ячменя **** руб. (л.д.23)

Разрешая заявленные требования, суд перовой инстанции руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что в результате действий (бездействий) ответчиков произошло уничтожение посевов костреца, наличие действий (бездействий) ответчиков, в результате которых возникло уничтожение этих посевов, причинной связи между этими действиями и причинением вреда, а потому в удовлетворении заявленных требований -отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг;

4

договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, в данном случае, дает суду основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца о взыскании убытков обоснованы тем, что в результате действий ответчиков был поврежден плодородный слой принадлежащего ему земельного участка, уничтожен посев костреца на площади **** кв.м., в результате чего необходимо осуществить посев костреца и ячменя на всем земельном участке, понести расходы, связанные с приобретением семян, дизельного топлива, а также с амортизацией техники. При этом, доказательства, подтверждающие факт причинения убытков в результате действий ответчиков, вину ответчиков, а также размер убытков, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцом в суд апелляционной инстанции представлена справка агронома ООО "Катенино" о том, что в 2006г. на площади 20 га был посеян костер в смеси с поддерживающей культуры ячменя. Земельный участок был взят в аренду у Николенко П.А. В 2013г. плодородный слой на площади **** кв.м. нарушен, это площадь не пригодна к сельхозназначению, эту площадь необходимо заново обрабатывать, пересевать. Истец Николенко П.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что земельный участок был передан в аренду ООО "Катенино" в 2006г., данный земельный участок засевал арендатор. Судебной коллегией не может быть принята во внимание указанная справка, поскольку доказательств того, что подписавшее его лицо обладает специальными знаниями и полномочиями на предоставление подобного рода информации, суду не представлено. Следовательно, данный документ не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости и достаточности доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Из договора N18/03-ОРС от 30.01.2013г. следует, что между ЗАО "Михеевский ГОК" и ООО "Оренбург-РеалСтрой" заключен договор по

5

погрузке и перевозке строительного камня и рыхлого грунта с объекта "Михеевский ГОК. Открытый рудник. Отвальное хозяйство" на объект строительства "Михеевский ГОК. Открыта фабрика" на срок с 01.02.2013г. по 31.12.2013г. (л.д.30-32), при этом договор не содержит сведений, что перевозка камня и гранта осуществлялась по маршруту через земельный участок истца.

Согласно справке Администрации Катенинского сельского поселения N203 от 29.09.2013г. следует, что в зимнее время была прочищена дорога "РИАЛ СТРОЕМ" подрядчиком ЗАО "Михеевский ГОК" по паевым землям, принадлежащим Николенко П.А. (л.д.113).

Ссылаясь на справку Администрации от 20.09.2013г., подписанную главой Катенинского сельского поселения Н.В.М., показания свидетеля Н.В.М., истец утверждает, что ему причинены убытки в сумме **** руб. Однако, указанные заявителем доказательства в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о факте нарушения права истца, наличии и размере понесенных им убытков, причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, такими доказательствами не являются и не могут служить основанием для удовлетворения иска. Кроме того, свидетельские показания не могут достоверно подтверждать нарушение права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть положены в основу постановления суда апелляционной инстанции.

Также необоснован размер убытков, не доказан факт понесенных убытков и их размера, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истцу причинен реальный ущерб в виде затрат по посеву семян костреца и ячменя на участке, расходов по их приобретению, расходов по обработке участка с помощью сельскохозяйственной техники и иных транспортных расходов, суду не представлены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют

6

действительности. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку факт незаконных действий ответчика, а также факт причинения вреда истцу, равно как и размер такого вреда не доказаны, в иске отказано правомерно и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков не имеется.

Довод жалобы о том, что при оглашении резолютивной части решения, суд объявил, что его исковые требования удовлетворены в полном объеме, однако в мотивированном решение указано, что в иске Николенко П.А. отказано, не соответствует действительности, так как резолютивная часть решения содержит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд должен был приостановить производство по делу в связи с невозможностью его рассмотрения, так как отсутствовало свидетельство о праве на наследство после смерти его сына Ф.Н.А., а также, что требование суда предоставить доверенность на представление интересов жены являются необоснованными, поскольку достаточно ее устного сообщения, которое суд обязан внести в протокол судебного заседания, не влекут отмену решения суда, так как не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку требования заявлены истцом Николенко П.А. в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ****, иных требований в отношении иных земельных участков, принадлежащих на праве собственности иным лицам Николенко А.Н., Ф.Н.А., суду не заявлялись.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в резолютивной части мотивированного решения суда допущена описка, так судом указано "В удовлетворении исковых требований Николенко П.А. отказать в полном объеме", вместо "В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме", однако указанная описка не влияет на правильность принятого решения суда, и не является

7

основанием для отмены решения суда. С учетом положений ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда без изменения, указать резолютивную часть "В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме".

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 11 июня 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николенко П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8