Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 11-9631/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Керимова З.Т.О. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 19 июня 2013 года по иску ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Керимову З.Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Креимова З.Т. - Жаворонкова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" обратилось в суд с иском к Керимову З.Т. о взыскании задолженности в размере **** рублей и обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру N **** дома **** по улице **** в городе Челябинске путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере **** рублей. В дальнейшем уточнил требования, просил взыскать с Керимова З.Т. задолженность по состоянию на 30 мая 2013 года в размере **** рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, в обоснование ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с Керимова З.Т. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" задолженность по кредитному договору N **** от 31 августа 2007 года по состоянию на 30 мая 2013 года в размере **** рублей, в том числе основной долг в размере **** рублей, просроченный основной долг в размере **** рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере **** рублей, пени в

2

размере **** рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине **** рублей.

Во исполнение обязательств Керимова З.Т.О. по кредитному договору N **** от 31 августа 2007 года суд обратил взыскание путем продажи с публичных торгов предмета залога -трехкомнатной квартиры, общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, установив начальную продажную цену в **** рублей.

В остальной части иска суд отказал, взыскал с Керимова З.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей и отказал в удовлетворении ходатайства Керимова З.Т. о предоставлении отсрочки в реализации с публичных торгов квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик Керимов З.Т. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым определить его задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей, а также предоставить отсрочку в реализации заложенного имущества. Полагает, что размер задолженности должен быть снижен на **** рублей, поскольку указанные суммы удержаны банком в качестве пени согласно выписке из лицевого счета ЗАО "Европейский трастовый банк". Считает, что снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ на **** рублей не соответствует требованиям разумности, справедливости, поскольку не учтены интересы членов его семьи, находящихся на иждивении, и отсутствие у истца последствий, связанных с нарушением заемщиком сроков исполнения обязательств. Керимов З.Т. не согласен с отклонением ходатайства об отсрочке реализации предмета залога, поскольку размер задолженности определен судом неверно и подлежит значительному снижению. При этом уважительность причин отсрочки, по мнению заявителя жалобы, определяется и необходимостью соблюдения прав и законных интересов членов семьи должника. Отмечает, что у членов его семьи нет иного места жительства, кроме представленного в залог жилого помещения, от исполнения кредитных обязательств заемщик не отказывался. В связи с чем, отсрочка в обращении взыскания направлена, в первую очередь, на то, чтобы ответчик имел возможность изыскать необходимую к оплате сумму, а в случае невозможности - подыскать для себя и членов своей семьи иное жилое помещение.

В суд апелляционной инстанции поступило уведомление об изменении наименования истца с ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" на ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" с приложением сведений о государственной регистрации в установленном законом порядке (л.д. 180-214).

3

Истец ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", ответчик Керимов З.Т., третьи лица ЗАО "Европейский трастовый банк", А.Э.В., А.А.В., В.В.Л., В.Л.Л., Б.Ф.Д., К.Д.З., К.К.Т., К.Т.К., К.З.З., К.Т.К. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя Керимова З.Т. - Жаворонкова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. А заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2007 года между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) и Керимовым З.Т. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере **** рублей сроком на 180 месяцев, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном

4

договором. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры N **** дома **** по улице **** в городе Челябинске (л.д.7-13).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 % (пункт 3.1. кредитного договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа определен в размере **** рублей (пункт 3.3.6).

Обеспечением исполнения кредитных обязательств явилась ипотека в силу закона квартиры N **** дома **** по улице **** в городе Челябинске, закладная на которую приобретена 29 сентября 2011 года ОАО "АРИЖК"(л.д. 14-21).

Банком надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредитных средств, что подтверждено платежным поручением N **** от 31.08.2007 года (л.д. 131).

16 мая 2012 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ОАО "АРИЖК" направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств (л.д. 23,24).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, заемщиком Керимовым З.Т. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, вследствие чего по состоянию на 30 мая 2013 года образовалась задолженность. Истец предъявил к взысканию задолженность по состоянию на 30 мая 2013 года в размере **** рублей, в том числе по основному долгу в размере **** рублей; проценты за пользование кредитом **** рублей; пени и штрафы за нарушение сроков возврата кредита- **** рублей (л.д. 108-11).

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о возникновении у банка права требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

Оценивая представленный банком расчет задолженности, суд установил нарушение статьи 319 Гражданского кодекса РФ при поступлении платежей от заемщика в части погашения пени на общую сумму **** **** рублей. В связи с чем, перераспределил указанную сумму на имеющуюся задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, признав ее равной **** рублей. Судебная коллегия проверила представленный банком расчет и признала его верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что списанные пени

5

03.10.2007 года в размере **** рублей и **** рублей; 08.10.2007 года в размере **** рублей; 23.12.2009 года в размере **** рублей и **** рублей погашены в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса РФ, не может быть принят судебной коллегией, поскольку не согласуется с материалами дела.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ суд первой инстанции учел суммы неустоек, удержанные банком до погашения процентов за пользование и основного долга, в общей сумме **** рубля, снизив сумму взыскания на указанный размер. Доводы же апелляционной жалобы о неправомерности удержаний в качестве пени 03.10.2007 года - **** рубля и **** рубля; 08.10.2007 года - **** рубля; 23.12.2009 года - **** рубля и **** рубля, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах, поскольку внесенные заемщиком в общие суммы погашений являлись достаточными для погашения неустойки.

Так, согласно выписке из лицевого счета ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" суммы платежей, внесенных заемщиком 03 и 08.10.2007 года - **** рубля, **** рубля и **** рубля, а также 23.12.2009 года - **** рубля, явились достаточными не только для погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, сформировавшегося на дату платежа, но и начисленных банком неустоек. В этой связи, оставшаяся после погашения процентов за пользование займом и основного

6

долга часть платежа направлялась банком в счет погашения пени за нарушение сроков возврата кредита (л.д. 126а-130). При таких обстоятельствах, очередность, предусмотренная статьей 319 Гражданского кодекса РФ, банком в этих случаях не была нарушена. Довод апелляционной жалобы Керимова З.Т. об обратном не влечет отмену решения суда, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

Изучив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере **** рубля, по процентам за пользование кредитом - в сумме **** рубля. Применяя п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы начисленных пени и штрафов до **** рублей. Несогласие ответчика с размером взысканной судом неустойки не опровергает правильных выводов ввиду следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, период просрочки исполнения обязательства, наличие на иждивении у ответчика малолетнего ребенка, ежемесячный доход ответчика, суд снизил неустойку, реализовав предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса РФ право. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона. Правовых оснований для снижения неустойки до **** рублей, как заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4

7

настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Руководствуясь приведенными положениями, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на квартиру N **** дома **** по улице **** в городе Челябинске, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение основного обязательства, вследствие которого образовалась задолженность в размере **** рублей.

Основания для отказа в обращении взыскания на предмет ипотечного кредита содержатся в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом изложенного судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаконности обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для заемщика и членов его семьи, как основанными на неверном токовании норм материального права. Из положений статей 2,5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что принадлежащая ответчику квартира являлась предметом ипотеки, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору, следовательно, на заложенную квартиру может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли оно единственным жилым помещением для залогодателя.

Определяя начальную продажную цену предмета ипотеки, суд исходил из денежной оценки, согласованной сторонами и определенной в закладной (л.д. 18-21). Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств иной стоимости заложенного имущества, отсутствия спора в данной части суд первой инстанции правильно установил начальную продажную стоимость в

8

размере **** рублей, определив способ реализации заложенной квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Доводу апелляционной жалобы о том, что отсрочка реализации предмета залога позволит ответчику изыскать необходимую к оплате сумму, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки судебной коллегией не установлено. Само по себе отклонение ходатайства Керимова З.Т. об отсрочке реализации предмета ипотеки не является основанием к отмене решения, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Керимова З.Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи