Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 11-9598/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Изотова О.К. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Изотова O.K. -Ефремова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Банк Интеза" - Крушиной М.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Интеза" обратился в суд с иском к ИП Михайловой И.Б., Михайловой И.Б., конкурсному управляющему ИП Михайловой И.Б.Киселеву О.А., Изотову O.K., ООО "Торг Ком" о взыскании задолженности по процентам за период с 23 сентября 2010 года по 16 мая 2013 года по кредитному договору ЧЛ/11-0746 от 23 июля 2007 года в сумме *** копеек, о возмещении судебных расходов в размере ***.

В обоснование иска банк указал, что 10 марта 2010 года решением Калининского районного суда г. Челябинска с ответчиков в его пользу взыскана солидарно задолженность в размере *** копеек, в возмещение судебных расходов - *** рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Изотову O.K., Михайловой И.Б., ИП Михайловой И.Б. В период с марта 2010 года должниками денежные средства не вносятся, в связи с чем задолженность по процентам, начисленным банком за период с 23 сентября 2010 года по 31 января 2013 года, по состоянию на 31 января 2013 года составляет ***копеек.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2013 года производство по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к ИП Михайловой И.Б., Михайловой И.Б., конкурсному управляющему ИП

2

Михайловой И.Б. - Киселеву О.А., Изотову O.K., ООО "Торг Ком" о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, о возмещении судебных расходов, в отношении соответчика ИП Михайловой И.Б. прекращено.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал солидарно с Изотова O.K., ООО "ТоргКом" в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по процентам за период 23 сентября 2010 года по 16 мая 2013 года по кредитному договору N ЧЛ/11-0746 от 23 июля 2007 года в размере ***

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Изотов O.K. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на несогласие с решением суда о взыскании с него как поручителя по кредитному договору процентов по кредиту, так как в отношении заёмщика прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора, поскольку заёмщик признан банкротом, на возможность обращения истца с требованием к ИП Михайловой И.Б. о взыскании процентов по кредитному договору в Арбитражный суд Челябинской области.

Изотов O.K., Михайлова И.Б., представитель ООО "ТоргКом" о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2007 года между ЗАО Банк кредитования малого бизнеса (далее по тексту - ЗАО КМБ БАНК) и ИП Михайловой И.Б. заключен кредитный договор NЧЛ/11-0746, в соответствии с условиями которого, заёмщику предоставляются денежные средства (кредит) в сумме *** рублей под 15% годовых, сроком на 60 месяцев.

Судом также установлено, что ЗАО КМБ БАНК свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислив на счёт заёмщика 23 июля 2007 года сумму кредита *** рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 23 июля 2007 года ЗАО КМБ БАНК заключены договоры поручительства с ООО "ТоргКом", Изотовым O.K.

Вышеуказанные поручители в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного обязательства заёмщиком, обязались нести перед банком солидарную с ИП Михайловой И.Б. ответственность.

Также надлежащее исполнение обязательств обеспечено заключением договора залога имущества - ***, расположенного по ул. ***.

05 октября 2009 года название ЗАО КМБ БАНК изменено на ЗАО "Банк Интеза".

Заёмщиком обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, заявленная в иске.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2010 года, вступившим в законную силу 26 марта 2010 года, с Михайловой И.Б., Изотова O.K., ИП Михайловой И.Б., ООО "ТоргКом" в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору ЧЛ/11-0746 от 23 июля 2007 года по состоянию на 10 марта 2010 года в размере *** копеек, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *** копейки, обращено взыскание на ***, расположенное по адресу: г. *** и товары в обороте, принадлежащие ИП Михайловой И.Б. (т. 1 л.д. 5-10).

Согласно представленному истцом расчёту, банком за период с 23 сентября 2010 года по 16 мая 2013 года по договору начислены проценты в размере *** копеек (т.1 л.д. 149).

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, также учитывая факт прекращения производства по данному делу в отношении ИП Михайловой И.Б. в связи с признанием её банкротом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований банка и принял приведённое выше решение о взыскании указанной суммы задолженности по процентам по кредитному договору в солидарном порядке с поручителей в соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** копеек.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

4

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что требования банка к поручителям незаконны, поскольку определением суда производство по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к ИП Михайловой И.Б., Михайловой И.Б., конкурсному управляющему ИП Михайловой И.Б.Киселеву О.А., Изотову O.K., ООО "Торг Ком" о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, о возмещении судебных расходов, в отношении соответчика ИП Михайловой И.Б. прекращено, в связи с тем, что она признана банкротом.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 329, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является формой обеспечения исполнения обязательств перед кредитором.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Судебная коллегия находит доводы ответчика в жалобе о том, что в связи с прекращением в отношении соответчика ИП Михайловой И.Б. производства по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к ИП Михайловой И.Б., Михайловой И.Б., конкурсному управляющему ИП Михайловой И.Б.- Киселеву О.А., Изотову O.K., ООО "Торг Ком" о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, о возмещении судебных расходов, в связи с тем, что в отношении ИП Михайловой И.Б. возбуждено дело о банкротстве, требования к поручителям прекращены основаны на неверном толковании норм закона.

Договор поручительства, заключенный с Изотовым O.K., ООО "Торг Ком" обеспечивает надлежащее исполнение кредитного договора,

5

заключенного банком с ИП Михайловой И.Б., при этом возбуждение дела о банкротстве в отношении заёмщика не прекращает действие данного договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с поручителей в солидарном порядке по правилам ст.ст. 363, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом.

Ссылки Изотова O.K. о частичном погашении заёмщиком задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, в связи с чем обязательства поручителей также были прекращены, не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.

Как следует из представленных сторонами доказательств, частичное погашение ИП Михайловой И.Б. суммы задолженности по кредитному договору - *** копеек была перечислена конкурсному управляющему на основании заключенного между ними соглашения об отступном, а не банку, согласно данному соглашению конкурсный управляющий Ю.О.А ... обязалась перечислить данную сумму банку, что ею было исполнено 30 июля 2013 года, то есть после вынесения решения суда не освобождает ответчиков от обязательств по законно начисленным банком процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того истец не являлся стороной соглашения об отступном.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

6

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изотова О.К. - без удовлетворения.