Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 11-9584/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 24 апреля 2013 года по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Соловьеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Соловьеву И.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N *** от 28 января 2011 года в размере *** рублей, в том числе просроченного основного долга - *** рублей, начисленных процентов - *** рублей, неустоек и штрафов - *** рубля. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В основание иска указано на то, что заемщик принятые обязательства не исполняет, ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом не уплачивает.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда отменить ввиду неправильного определения фактических обстоятельств дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявителем отмечено, что суд не указал истцу на необходимость предоставления дополнительных доказательств для правильного рассмотрения дела. Ввиду ненадлежащего извещения представителя истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" не имело возможности представить дополнительные

пояснения и доказательства в обоснование требований. Содержится ссылка на то, что истец не уведомлен о проведении судебной финансово -экономической экспертизы, соответствующих документов в адрес банка не поступало. Указано, что банком не оспаривается внесенная заемщиком сумма в размере *** рублей, и в период с 25.01.2012 года по 26.01.2012 года банком осуществлены переводы в размере *** рублей и *** рублей на дополнительный счет заемщика в счет погашения долга. Обращено внимание, что за Соловьевым И.В. числятся два договора. В связи с тем, что договор N МААААА90Х100504003 38 заключен с клиентом раньше и по нему числилась задолженность, то банк списал в бесспорном порядке в счет погашения задолженности по данному договору. Задолженность по заявленному договору N *** не погашена. Подтверждением задолженности Соловьева И.В. являются выписки по счетам, которые являются документами строгой отчетности, формируются электронно, технической базой банка, и фиксируют все операции по счетам всех клиентов банка в момент их совершения. Указано также, что заемщик при заключении договора согласился со всеми его условиями, а аргументы ответчика о нарушении норм гражданского законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются попыткой уклониться от исполнения принятых обязательств. Как полагает заявитель жалобы, суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела и пришел к неверному выводу о том, что кредитная задолженность Соловьева И.В. полностью погашена. Также указано, что действия банка при заключении соглашения о кредитовании при его фактическом исполнении, строго соответствует законодательству России, регулирующему данные правоотношения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащими отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением

3

о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" о рассмотрении иска в судебном заседании от 24 апреля 2013 года, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 17 сентября 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при

4

нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией установлено, 28 января 2011 года Соловьев И.В. обратился в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с анкетой - заявлением на получение персонального кредита (офертой), в рамках которого просил предоставить кредит в размере *** рублей сроком на 24 месяца, под 29 % годовых, с суммой ежемесячного платежа в размере *** рублей. Соловьев И.В. своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с тем, что акцептом ОАО "АЛЬФА -БАНК" оферты будет являться момент зачисления кредитных средств на счет (л.д. 12-14).

28 января 2011 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" акцептовал оферту Соловьева И.В. путем совершения действий по зачислению на счет N *** суммы кредита в размере *** рублей. Следовательно, истцом принято в порядке пункта 3 статьи 483 Гражданского кодекса РФ предложение Соловьева И.В., оформленное анкетой - заявлением на получение персонального кредита, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании N *** в офертно-акцептной форме в соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ. Соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

24 января 2012 года в счет досрочного погашения обязательств по соглашению о кредитовании ответчиком внесен платеж в размере *** рублей, что подтверждено мемориальным ордером N 0000007824 от 24.01.2012 года (л.д. 149). Банком внесение заемщиком суммы *** рублей не оспаривается (л.д.214).

По ходатайству ответчика Соловьева И.В. проведена финансово -экономическая экспертиза (л.д. 152-153). Согласно заключению эксперта N 1/2013 от 04.04.2013 года ООО "Аналитический центр "Алгоритм" по состоянию на дату последнего платежа - 24.01.2012 года, заемщиком обеспечено внесение денежных средств для погашения обязательств по кредиту в размере *** рублей. По мнению эксперта, просрочка оплаты заемщиком Соловьевым И.В. по кредитному соглашению по состоянию на 08.06.2012 года отсутствует, им в полном объеме обеспечено поступление денежных средств на счет, открытый для обслуживание кредита, для погашения кредитных обязательств (л.д. 157-178).

5

Оценивая результаты судебной финансово-экономической экспертизы в совокупности и взаимосвязи с иными представленным в дело доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска. Исходя из представленного истцом расчета, внесенная 24.01.2012 года денежная сумма *** рублей не направлялась банком на погашение задолженности по соглашению о кредитовании N *** (л.д. 139-144). Вместе с тем, совокупная сумма обязательств по состоянию на 24.01.2012 года составила *** рублей, которую погашал платеж ответчика в размере *** рублей.

Однако банком в рамках договора КБО на основании пунктов 12.3.10 произведено безакцептное списание денежных средств в размере *** рублей со счета N ***, открытого для обслуживания кредитного договора, на текущий счет N 40817810708210010108 (л.д. 172,173). При этом доказательств наличия задолженности по другим обязательствам (счетам, кредитам и т.п.) банком в дело не представлено несмотря на соответствующие запросы судебной коллегии.

Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает исковые требования о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о наличии иного договора N МААААА90Х10050400338, заключенного между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Соловьевым И.В., в счет погашения просроченного основного долга по которому направлен платеж заемщика от 24.01.2012 года, судебной коллегией не может быть принят во внимание как не подтвержденный материалами дела.

Судом апелляционной инстанции предложено истцу представить копию договора N МААААА90Х10050400338 и расчет долга по нему с расшифровкой начисленных сумм основного долга, процентов и неустоек; а также доказательства тому, что Соловьев И.В. лично распорядился "перевести средства с доп. счетов для погаш. задолженности по договору N МААААА90Х10050400338" (л.д. 252). Однако во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено в дело доказательств существования иных правоотношений между сторонами.

Само по себе указание на задолженность Соловьева И.В. в выписках по счету, которые являются документами отчетности банка, не влияет на разрешение спора по существу, поскольку совокупностью иных доказательств по делу подтверждено исполнение заемщиком кредитных обязательств.

6

Суждение истца о том, что суд не указал на необходимость предоставления дополнительных доказательств и неправомерно не оставил иск без движения представляется голословным, поскольку имел возможность представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, однако ОАО "АЛЬФА-БАНК" оставило судебный запрос N11-9584/2013 от 18.09.2013 года без исполнения (л.д.261-317).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 24 апреля 2013 года отменить и принять новое решение:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Соловьеву И.В. о взыскании долга, процентов, неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи