Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 11-9700/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Ивановой М.П., Секериной СП.,

при секретаре Сурине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бараус" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Бараус" к Тютюник Л.Э., Тютюник О.А., Тютюник Е.А., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1", обществу с ограниченной ответственностью "ИНВИС РЭУ - 2" о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ажигова Е.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Бараус" обратилось в суд с иском к Тютюник Л.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в размере *** руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 ноября 2012 года в результате повреждения стоячного трубопровода системы отопления в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. ***, ***, принадлежащей Тютюник Л.Э., был причинен ущерб имуществу ООО "Бараус", находящемуся в нежилом помещении по указанному адресу. Ущерб, причиненный в результате затопления алкогольной продукции, продовольственным товарам и оргтехнике, составил *** руб. 55 коп., затраты на восстановление помещения магазина составили *** руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тютюник О.А., Тютюник Е.А., общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1", общество с ограниченной ответственностью "ИНВИС РЭУ - 2".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца

2

Ажигов Е.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тютюник Л.Э. и ее представитель Микрюков А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что труба отопления относится к общедомовому имуществу, в связи с чем ответственность должна нести управляющая компания.

Представитель ответчиков ООО "ИНВИС РЭУ - 2", ООО "Управляющая компания Ленинского района - 1" Демидова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что затопление произошло по вине ответчика Тютюник Л.Э.

Ответчики Тютюник О.А., Тютюник Е.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Бараус" удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Управляющая компания Ленинского района - 1" в пользу ООО "Бараус" материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 84 коп., всего *** руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Бараус" просит решение суда в части отказа во взыскании суммы материального ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, отменить, ссылаясь на то, что истцом представлены доказательства невозможности легального оборота алкогольной продукции с причиненными в результате затопления магазина повреждениями. Причинение истцу убытков подтверждено актом на списание товарно-материальных ценностей от 28 ноября 2012 года, в котором перечислен товар, указанный в приложениях к акту о затоплении магазина от 23 ноября 2012 года.

Ответчики Тютюник Л.Э., Тютюник О.А., Тютюник Е.А., ООО "Управляющая компания Ленинского района - 1", ООО "ИНВИС РЭУ - 2" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и

3

возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

4

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно положениям ст. 25 указанного Федерального закона, некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с п. п. 2, 3, 8 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1997 года N 1263, некачественная и опасная пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается. Экспертиза некачественной и опасной пищевой продукции проводится в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения. Экспертиза (санитарно-эпидемиологическая, ветеринарно-санитарная, товароведческая и другие) некачественной и опасной пищевой продукции проводится органами государственного надзора в соответствии с их компетенцией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Бараус" на основании договора аренды от 29 марта 2011 года арендует нежилое помещение (магазин), общей площадью 73, 9 кв. м, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. *** (л.д. 6-14).

5

22 ноября 2012 года в результате повреждения стояка системы отопления в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, ***, произошло затопление указанного нежилого помещения, арендуемого ООО "Бараус" (л.д. 22, 23).

Нанимателями квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. Челябинске являются ответчики Тютюник Л.Э., Тютюник О.А. и Тютюник Е.А. (л.д. 126, 146). Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Управляющая компания Ленинского района - 1" (л.д. 194).

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства и пояснения сторон, обоснованно возложил ответственность по возмещению истцу причиненного затоплением ущерба на ООО "Управляющая компания Ленинского района - 1", поскольку причиной произошедшего затопления явилось повреждение оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, достоверных и допустимых доказательств повреждения стояка отопления жильцами квартиры N 84 указанного дома в материалах дела не имеется.

Отказывая ООО "Бараус" в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, суд обоснованно не принял в качестве доказательства акт на списание товарно-материальных ценностей от 28 ноября 2012 года, представленный истцом, поскольку он не свидетельствует о невозможности использования указанных в нем товаров.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Бараус" о том, что истцом представлены доказательства невозможности легального оборота алкогольной продукции с причиненными в результате затопления магазина повреждениями, причинение истцу убытков подтверждено актом на списание товарно-материальных ценностей от 28 ноября 2012 года, в котором перечислен товар, указанный в приложениях к акту о затоплении магазина от 23 ноября 2012 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Представленный истцом в суд первой инстанции акт на списание товарно-материальных ценностей от 28 ноября 2012 года на сумму *** руб. 55 коп., и представленный в суд апелляционной инстанции акт уничтожения от 30 ноября 2012 года не являются достаточными и достоверными доказательствами размера ущерба, причиненного истцу, поскольку данные документы составлены истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика ООО "Управляющая компания Ленинского района - 1" (л.д. 24, 249-250). Иных достоверных доказательств изъятия из оборота, утилизации или уничтожения непригодных к реализации

6

товаров, а равно невозможности их дальнейшей реализации в установленном законом порядке истцом не представлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бараус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи