Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 11-9834/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Савельевой Л.А.

судей Родиной А.К., Шалиевой И.П.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой А.С. на решение Миасского городского округа Челябинской области от 02 июля 2013 года

Заслушав доклад судьи Л.А. Савельевой об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ландеберг Л.А., Павловой А.С, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО "Капитал" от 16.07.2012 недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ландеберг Л.А. на основании договора дарения от 16.07.2012 в пользу своей дочери Павловой А.С. была отчуждена доля в уставном капитале ООО "Капитал", номинальной стоимостью *** рублей. Решением Миасского городского суда Челябинской области 20.09.2012 года было вынесено решение о взыскании с Ландеберг Л.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере *** рублей 77 копеек. В рамках обозначенного дела Миасским городским судом Челябинской области 26.06.2012 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Ландеберг Л.А. в размере *** рубля 50 копеек. Полагает, что оспариваемая сделка от 16.07.2012 совершена с целью сокрытия Ландеберг Л.А. принадлежащего ей имущества и как следствие с целью уклонения от возможного обращения на него взыскания.

Ответчик, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области, в отзыве указал, что запись об изменении сведений об участнике ООО "Капитал" Павловой А.С. в Едином государственной реестре юридических лиц сделана Инспекцией при предоставлении юридическим лицом всех необходимых документов.

Ответчики Ландеберг Л.А., Павлова А.С. о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

/J/

Представитель ответчика Павловой А.С, третьего лица Толоконникова Б.И. - Новиков Д.В., заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Капитал" Солодкова М.В. указал на необоснованность заявленных требований, ссылаясь на соответствие сделки дарения требованиям действующего законодательства и уставу ООО "Капитал", реальное участие учредителя Павловой А.С. в делах управления обществом.

Представители третьих лиц ООО "ТФК "Урал-Трейд", ЗАО "ТД "Урал-Пермь", Миасского ГОСП, третьи лица нотариус Хиноверова М.Г., Толоконников Б.Н., Ландеберг СВ., Багиров Э.М., в судебном заседании участия не принимали.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил, признал недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО "Капитал" от 16.07.2013. Признал недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 23.07.2012 года в отношении Павловой А.С, как участника ООО "Капитал"; признал Ландеберг Л.А. собственником доли в уставном каптале ООО "Капитал" в размере 23,5% (двадцать три и пять десятых процента) номинальной стоимостью *** рублей.

В апелляционной жалобе Павлова А.С. просит об отмене решения суда ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Указывает на то, что ОАО "Сбербанк России" является незаинтересованным лицом, а признание сделки недействительной не привело к восстановлению каких-либо прав Банка. Ссылается на то, что доказательств отсутствия или недостаточности иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено, а в решении Миасского городского суда от 20.09.2012 указано на перечень имущества, достаточного для погашения всей суммы долга. Считает выводы суда о совершении договора дарения с целью сокрытия имущества не подтвержденными материалами дела, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки решения суда о взыскании с Ландеберг Л.А. задолженности по кредитам не существовало, а о принятии судом обеспечительных мер Ландеберг Л.А. не знала.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" указывает на законность обжалуемого решения и соответствие его нормам материального и процессуального права. Ссылается на то, что наличие перечня залогового имущества в решении Миасского городского округа от 20.09.2012 не исключает право взыскателя на обращение взыскания на имущество иных солидарных должников. Считает, что меры принимаемые Банком для защиты своих прав как кредитора соразмерны их нарушению Л.А. Ландеберг. Полагает, что судом правомерно применены положения п. 1 ст. 10 ГК РФ при оценке сделки дарения как совершенной с злоупотреблением права.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с учетом изложенного, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного постановления в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом сделка, совершенная в нарушение указанных положений Закона, признается ничтожной по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 20.09.2012 с заемщика и поручителей в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Миасского отделения взыскана задолженность в размере *** руб. 77 коп., в том числе солидарно с Ландеберг Л.А. сумму в размере *** руб. 77 коп.

В рамках указанного дела, определения Миасского городского суда Челябинской области от 26.06.2012 года, было приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе на имущество Ландеберг Л.А. на сумму *** руб. 50 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2012 было возбуждено исполнительное производство в отношении Ландеберг Л.А., целью которого был арест личного имущества Ландеберг Л.А. на сумму *** руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 12).

Из материалов дела также усматривается, что Ландеберг Л.А. включена в состав учредителей ООО "Капитал" с размером вклада *** руб. 50 коп., номинальная стоимость приобретенной ей доли в уставном капитале ООО "Капитал" составляет ***,00рублей, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

16 июля 2012 года Ландеберг Л.А. произведено отчуждение данной доли Павловой Л.А., путем заключения 16.07.2012 договора дарения, удостоверенного нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Хиноверовой М.Г., зарегистрированного в реестре за N 5-4054. Соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Капитал" (выписка от 01.03.2013 на л.д.66-71, т.1)

Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечение иска производится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе", пункту 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку, закон предусматривает обязательность судебных актов, то неисполнение определения суда об обеспечении иска может являться основанием для признания договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор был заключен в период действия обеспечительных мер в нарушение указанного судебного акта о наложении ареста на имущество, то оно в силу его несоответствия закону, является ничтожной сделкой.

Установив, что договор дарения в нарушение названной выше нормы права исполнен, сведения о включении Ландеберг Л.А. включены в Единый государственный реестр юридических лиц, суд первой инстанции правомерно признал договор дарения ничтожным и в соответствии со ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Довод жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России" является незаинтересованным лицом отклоняются судебной коллегией, поскольку в отношении Ландеберг Л.А. возбуждено исполнительное производство о

/4/

взыскании с нее солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы более *** руб., в связи с чем, ОАО "Сбербанк России" вправе обратиться в суд с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности в силу ст. 166 ГК РФ.

Довод о том, что на момент заключения договора дарения Ландеберг Л.А. не было известно о принятии судом обеспечительных мер, не принимаются судебной коллегией, поскольку не могут повлиять на существо принятого судом постановления.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и правового значения для правильного разрешения данного дела не имеют, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского округа Челябинской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой А.С. - без удовлетворения. л

Председательствующий:

Судьи: