Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 11-9842/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А., при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Б.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2013 года по заявлению ПОПОВА Б.В. о признании неправомерным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов Б.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, указывая, что постановлением от 06 марта 2012 года в отношении него возбуждено исполнительное производство, постановлением от 10 апреля 2013 года взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме **** рублей. Считает, что расходы эти завышены и необоснованны.

Попов Б.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО "ПроектСтройЭкспертиза" участия не принимал, извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела.

Представители заинтересованного лица судебные приставы-исполнители Советского РОСП УФССП по Челябинской области Соболев В. А., Чигинцева A.M., представитель УФССП по Челябинской области Полетаев Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Попов Б.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что суд в нарушение п. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ не дал оценки доводам его жалобы о многократном превышении стоимости работ, заявленной к взысканию специалистом. Находит необоснованным вывод суда об отсутствии нарушения его прав.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя УФССП по Челябинской области Зайцеву М.А., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2011 года на Попова Б.В., Попову А.В. возложена обязанность привести квартиру N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска в первоначальное положение путем: восстановления пола высотой не менее 10 см., железобетонной перегородки между помещениями 3 и 4, 1 и 4, разработки и согласования проекта внутриквартирных электрических сетей.

На основании исполнительного листа, выданного судом, в отношении Попова Б.В. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Советскому району УФССП по Челябинской области от 06 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство N 64184/12/30/74.

06 сентября 2012 года в Советский РОСП г. Челябинска поступило заявление от взыскателя Гавриловой В.М. с просьбой привлечь специалистов ООО "ПроектСтройЭкспертиза" для подготовки проекта восстановления квартиры.

02 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Полетаев Д.В. вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для проведения проектных работ по восстановлению указанной квартиры в прежнее состояние; вознаграждение за выполненную работу, отнес к расходам по совершению исполнительных действий.

Копия постановления 09 января 2013 года направлена директору ООО "ПроектСтройЭкспертиза" для исполнения, письмо содержит просьбу разработать проект приведения квартиры по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** в первоначальное состояние путем, указанным в решении суда.

18 марта 2013 года ООО "ПроектСтройЭкспертиза" направило в Советский РОСП г. Челябинска проект приведения квартиры в первоначальное состояние, приложив локальную смету, счет N 30 от 18 марта 2013 года, акт совершения исполнительных действий N 000012 от 18 марта 2013 года.

Постановлением от 10 апреля 2013 года судебный пристав-исполнитель на основании указанных документов взыскал с должника расходы по совершению исполнительных действий в размере **** рублей.

Разрешая требования заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления со ссылкой на п. 1 ст. 117 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривающей возмещение расходов по совершению исполнительных действий федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Нарушения прав заявителя суд не усмотрел, указав, что Попов Б.В. не воспользовался своим правом предложить приставу-исполнителю альтернативную организацию в качестве специалиста для выполнения проекта восстановления квартиры.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при выборе специалиста для производства работ, требующих специальных познаний обязанности судебный пристав-исполнитель не обязан оценивать стоимость этих работ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласится не может, выводы эти основаны на ошибочном толковании нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 116 Закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим

указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что обязанность должника возместить расходы по совершению исполнительных действий наступает лицу, понесшему эти затраты.

Директором Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации А.О.ПАРФЕНЧИКОВЫМ 24 июля 2013 года утверждены " Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, подготовленные в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2.3 этих Методических рекомендаций, в соответствии со статьей 117 Закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов.

В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы.

Копия вынесенного постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется должнику (иным лицам, чьи права и обязанности оно затрагивает).

Согласно п. 3.1 Рекомендаций, подтверждением возникновения расходов по совершению исполнительных действий являются соответствующие документы.

Пунктом 3.1.4 Рекомендаций предусмотрено, что документом, подтверждающим факт возникновения расходов за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий и компенсации понесенных ими расходов, является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по переводу или иных услуг, оказанных специалистами и иными лицами, привлеченными в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не соответствует требованиям закона.

Как следует из этого постановления, денежные средства в размере 44 264. 90 рублей взысканы как расходы по совершению исполнительных действий, с должника Попова Б.В. в пользу Гаврилова В.М., именуемого взыскателем по исполнительному производству, расчетный счет для перечисления денег в этом же постановлении указан ООО "ПроектСтройЭкспертиза".

В качестве основания взыскания этих денежных средств указан исполнительный лист, выданный Советским районным судом 22 февраля 2012 года, предмет исполнения: иной вид неимущественного характера в отношении должника Попова Б.В. в пользу взыскателя Гаврилова В.М., что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доказательств понесенных кем-либо расходов по оплате услуг специалиста по делу не представлено, предусмотренный Законом об исполнительном производстве порядок взыскания этих расходов не соблюден.

Что касается стоимости работ по составлению указанного проекта, то из письма директора ООО "ПроектСтройЭкспертиза" следует, что в стоимость работ включены расходы по выезду специалистов в количестве 3-х человек, трижды: 26 декабря 2012 года, 09 января 2013 года, 22 января 2013 года, что составило **** рублей.

Судебный пристав-исполнитель, учитывая расходы проезда трех человек, трижды с пункта: г. Челябинск, ул. **** до пункта: ул. **** N **** - а в размере **** рублей, их оправданность не проверил, доказательства, подтверждающие неоднократный выезд для выполнения работ по составлению проекта по вине должника, надлежащее его извещение о посещении квартиры, судебным приставом-исполнителем не были истребованы.

Договор на выполнение указанных работ между ООО "ПроектСтройЭкспертиза" и Управлением ФССП по Челябинской области, либо взыскателем по исполнительному листу не заключен.

Акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ без учета проезда у ООО "ПроектСтройЭкспертиза" не истребованы.Акт выполненных работ подписан только ООО "ПроектСтройЭкспертиза", наименование и подпись заказчика в нем отсутствуют.

Фактически указанным постановлением с должника Попова Б.В. взыскивается оплата услуг, оказанных ООО "ПроектСтройЭкспертиза", по составлению проекта для восстановления указанной квартиры по постановлению судебного пристава-исполнителя, при этом оставлено без внимания, что между Поповым Б.В. и ООО "ПроектСтройЭкспертиза" гражданско-правовые отношения не возникли, договор с учетом требований ст. ст. 779 Гражданского кодекса РФ на возмездное оказание услуг не заключался.

Представленные по делу доказательства на соответствие принципам относимости и допустимости и требований закона суд не проверил. Правильно применив нормы материального права, дал им неверное толкование, что привело к вынесению ошибочного решения.

При названных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения - об удовлетворении требований взыскателя, поскольку по делу установлено несоответствие постановления должностного лица требованиям закона и нарушение прав должника, который вправе рассчитывать на исполнение требований исполнительного листа с соблюдением принципов законности исполнительного производства.

Постановление должностного лица, как принятое с грубым нарушением требований закона подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2013 года отменить. Вынести новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП по Челябинской области Р.Е.В. N 208133/13/30/74 от 10 апреля 2013 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Председательствующий

Судьи