Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 11-11104/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Зиновьевой Е.В., Волошина А.Д.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Качалкова В.Г. на решение Советского районного суда города Челябинска от 18 июня 2013 года.

В суде апелляционной инстанции Качал ков В.Г., представитель ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" не приняли участия, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, пояснения представителя Качалкова В.Г. - Мустафина Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качалков В.Г. обратился в суд с иском к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей 25 копеек, судебных издержек в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований Качалков В.Г. указал, что 10 ноября 2011 года между ним и ООО "СО "Сургутнефтегаз" на срок с 10 ноября 2011 года по 09 ноября 2012 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Мазда СХ-7". 11 января 2012 года у д. 29 по ул. Трашутина в городе Челябинске неустановленный преступник тайно похитил из указанного автомобиля имущество, причинив истцу материальный ущерб. Согласно отчету ООО "Гарант-Оценка" N 025-06/12 от 01 июня 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда СХ-7" составляет *** рублей 25 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба - *** рублей. Также истцом понесены расходы по составлению дефектовки в сумме *** рублей. Общий размер причиненного истцу ущерба составил *** рублей 25 копеек. При подаче искового заявления им также были понесены расходы на оплату юридических услуг в

1

размере *** рублей.

Качалков В.Г. обратился в суд с иском к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей 65 копеек, судебных издержек в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Качалков В.Г. указал, 07 мая 2012 года у дома N 7 по ул. Луганской в городе Челябинске неустановленным лицом указанный автомобиль был поврежден. Таким образом наступил страховой случай. Согласно отчету ООО "Гарант-Оценка" N 028-06-/12 от 01 июня 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рубля 65 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба - 1 *** рублей.

Отделением Советского районного суда города Челябинска от 04 декабря 2012 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

Качалков В.Г. в судебном заседании участия не принимал, его представители - Мустафин P.P., Дерганов А.В. в судебном заседании полностью поддержали исковые требования.

Представитель ООО "СО "Сургутнефтегаз" - Пьячева Е.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по событию от 11 января 2012 года. Кроме того, по событию от 07 мая 2012 года выплата страхового возмещения Качалкову В.Г. произведена.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Качалкова В.Г. взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей 72 копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля 86 копеек, судебные расходы в сумме *** рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Качалкову В.Г. отказано. С Качалкова В.Г. в пользу Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей 69 копеек. С ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рубля 31 копейки.

В апелляционной жалобе Качалков В.Г. просит решение суда отменить и взыскать в его пользу сумму ущерба в размере *** рублей 40 копеек,

2

штраф в размере *** рублей 70 копеек. Ссылается на то, что автомобиль принимался на страхование на штатных кожаных сидениях производства Мазда, которые отличаются от штатных тканевых лишь материалом обивки. Экспертом в заключении определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей с учетом обивки сидения - ткань, в период с 11 января 2012 года по 07 мая 2012 года автомобиль был показан в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" после восстановительного ремонта, поэтому ущерб подлежит взысканию на основании судебной экспертизы в полном объеме с учетом произведенной выплаты страхового возмещения ответчиком. В решении не указаны расчеты, согласно которым суд определил к взысканию сумму ущерба в размере *** рублей 72 копеек. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что на момент заключения договора страхования были установлены кожаные сидения, которые не входят в штатную комплектацию автомобиля, то есть украденные сидения являлись дополнительным оборудованием, которое не было застраховано. В акте осмотра также не было указано на наличие дополнительного оборудования автомобиля.

Заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Качалков В.Г. является собственником автомобиля "Мазда СХ-7", 10 ноября 2011 года на срок по 09 ноября 2012 года между Качалковым В.Г. и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" был заключен договор страхования указанного транспортного средства. Страховые риски по договору - ущерб, страховая сумма неагрегатная - *** рублей, форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб калькуляция страховщика или независимого оценщика по направлению страховщика или счета (сметы) на ремонт ТС на СТО по направлению страховщика (без учета износа". В период действия договора страхования, в ночь с 11 на 12 января 2012 года неустановленный преступник похитил

з

имущество из автомобиля "Мазда СХ-7", находившегося у дома N 29 по ул. Трашутина в городе Челябинске. В последующем 07 мая 2012 года у дома N 7 по ул. Луганской в городе Челябинске неустановленными лицами автомобилю "Мазда СХ-7" причинены повреждения. ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" 04 декабря 2012 года выплатило Качалкову В.Г. страховое возмещение по событию от 07 мая 2012 года в размере В.Г. рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением N 17431 от 04 декабря 2012 года.

На основании определения суда от 04 декабря 2012 года по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации N 420/4-2/47 от 16 мая 2013 года в штатную комплектацию автомобиля "Мазда СХ-7", идентификационный номер (VIN) ***, входит автомагнитола с заводским кодом ***. Финансовые затраты по восстановлению работоспособности автомагнитолы составляют В.Г. рублей, в том числе: *** рублей -стоимость автомагнитолы в сборе с комплектующими элементами, *** рублей - стоимость работ по ее замене. Стоимость ремонта автомобиля "Мазда СХ-7", по устранению повреждений, образовавшихся в результате событий, произошедших 11 января 2012 года (перечень и характер которых отражен в акте осмотра транспортного средства N 025-06/12 от 01 мая 2012' года), составляет *** рублей. Стоимость ремонта автомобиля "Мазда СХ-7", по устранению повреждений, образовавшихся в результате событий, произошедших 07 мая 2012 года, составляет *** рублей.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права получить, а у ответчика обязанности выплатить ему сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей 72 копеек, а также возместить расходы на оплату услуг по оценке ущерба и дефектовке пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, суд правильно исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость материалов и работ по установке кожаных сидений, а также стоимость магнитолы и работ по ее установке.

Кроме того, суд первой инстанции верно, в соответствии с п.6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу Качалкова В.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** рубля 86 копеек.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с

4

указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах и подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Качалкова В.Г. о том, что автомобиль принимался на страхование со штатными кожаными сидениями производства "Мазда".

Как следует из материалов дела, при заключении договора добровольного страхования был произведен осмотр страхуемого автомобиля. Согласно акту осмотра от 10 ноября 2011 года транспортное средство принимается на страхование только в штатной комплектации.

Согласно сведений, представленных ООО "АМКапитал" группы компаний "Автомир" - дилера по автомобилям марки "Мазда", автомобиль "Мазда СХ-7" в комплектации EAD Touring материал обивки салона и сидений - ткань (л.д. 62).

Таким образом, поскольку автомобиль "Мазда СХ-7" в комплектации EAD Touring имеет обивку салона и сидений ткань, установленные на таком автомобиле кожаные сидения являлись бы дополнительным оборудованием.

Согласно п. 3.2.1. Правил страхования средств наземного транспорта, на основании которых заключен договор добровольного страхования, дополнительное оборудование транспортного средства принимается на страхование отдельно от транспортного средства.

Не покрывается ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением деталей, если последние не были установлены заводом-изготовителем и не были застрахованы как дополнительное оборудование (п. 4.4.2. Правил).

То обстоятельство, что в акте осмотра ТС N 1 от 10 ноября 2011 года (л.д. 59) имеется отметка об обивке/отделке салона - кожа само по себе не свидетельствует о принятии страховой компаний на страхование автомобиля истца с кожаными сидениями. Данный акт осмотра составлен именно на штатную комплектация принимаемого на страхование автомобиля и является приложением N 1 к заявлению на страхование транспортного средства. При этом в акте отсутствует отметка о том, что автомобиль принимается на страхование с дополнительным оборудованием. К тому же суду не представлено приложение N 2 к заявлению на страхование транспортного средства, как раз предусматривающее описание страхуемого дополнительного оборудования. Как уже отмечалось, указанная модификация автомобиля истца имеет штатную комплектацию с обивкой сидений тканью и установка сидений с обивкой кожей являлось

5

дополнительным оборудованием.

При таких обстоятельствах обоснованны выводы суда о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, принимался на страхование в штатной комплектации, с сидениями, имеющими обивку ткань.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца принимался на страхование со штатными кожаными сидениями, либо было застраховано дополнительное оборудование, а именно кожаные сидения, в материалы дела не представлено.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что на момент заключения договора страхования были установлены кожаные сидения, которые не входят в штатную комплектацию автомобиля, то есть похищенные сидения являлись дополнительным оборудованием, которое не было застраховано, в акте осмотра также не было указано на наличие дополнительного оборудования автомобиля.

Напротив, данные доводы подтверждают выводы суда, изложенные в решении, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости кожаных кресел и работ по их установке, поскольку в материалах дела имеются доказательства страхования автомобиля истца именно в штатной комплектации - EAD Touring, согласно которой в данной комплектации материал обивки салона и сидений - ткань.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что судебным экспертом в заключении определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей с учетом обивки сидения - ткань, в период с 11 января 2012 года по 07 мая 2012 года автомобиль был показан в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" после восстановительного ремонта, поэтому ущерб подлежит взысканию на основании судебной экспертизы с учетом частичной выплаты страхового возмещения.

Как следует из представленных в дело доказательств, после восстановления поврежденного 11 января 2012 года автомобиля "Мазда СХ-7" Качалков В.Г. свой автомобиль на осмотр страховщику не представлял, доказательств его восстановления не предъявлял.

В заключении N 420/4-2/47 от 16 мая 2013 года эксперт произвел расчет стоимости ремонта автомобиля "Мазда СХ-7" по устранению повреждений, в том числе сидений автомобиля, образовавшихся в результате событий, произошедших 07 мая 2012 года. Согласно данному расчету, а также с учетом частичной выплаты страхового возмещения страховщиком судом определена сумма страхового возмещения связанная с

б

восстановительным ремонтом автомобиля истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость материалов и работ по установке сидений автомобиля, произведенного по страховому событию от 11 января 2012 года.

Утверждения о том, что в решении не указаны расчеты, согласно которым суд определил к взысканию сумму ущерба в размере *** рублей 72 копеек, отклоняются, поскольку из решения видно, что взысканная сумма в размере *** рублей 72 копеек определена судом исходя из общего размера причиненного истцу ущерба ( ***+ ***= ***) с учетом исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимости сидений, магнитолы и работ по их установке ( В.Г.+ В.Г.= В.Г.), а также с учетом частичной выплаты истцу страхового возмещения ( В.Г.,60).

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение суда принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, нарушений норм процессуального права не усматривается. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качалкова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: / А/ //

Судьи:

7