Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 11-9865/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Кузнецовой Л.А., Никитенко Н.В.,

при секретаре Лавреновой А.Н.,

рассмотрела 10 октября 2013 года в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Волоховой А.А., Волоховой И.А. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2013 года по иску Волоховой А.А., Волоховой И.А. к ООО "Профессиональная группа", Территориальному управлению Росимущества в Челябинской области, Дорофеевой Ю.А., Павельчуку К.А. о признании недействительным протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения Волоховой И.А., представителей Волоховой А.А. - Сызько О.Д., Дорофеевой Ю.А. и ООО "Профессиональная группа" - Окунева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волохова А.А., Волохова И.А. обратились в суд с иском к ООО "Профессиональная группа", Территориальному управлению Росимущества в Челябинской области, Дорофеевой Ю.А., Павельчуку К.А. о признании недействительным протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 08 октября 2012 года.

В обоснование требований указали, что торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ***, дом N63 квартира N37 и протокол от 08 октября 2012 года являются ничтожными, так как организатором торгов ООО "Профессиональная группа" незаконно принято решение о допуске к участию в аукционе Павельчука К.А. и Дорофеевой Ю.А., поскольку заявки от их имени подписаны не ими; организатором торгов незаконно принято решение о признании аукциона состоявшимся и признании победителем Дорофеевой Ю.А. Полагают, что торги не были состязательными.

Представитель ответчика ООО "Профессиональная группа" - Окунев А.А. иск не признал. Указал, что истцы уже пытались оспорить результаты этих же торгов в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска Челябинской области. Решением суда в удовлетворении иска им было

2

отказано, доводы, изложенные в настоящем иске, уже были рассмотрены судом. Техническая ошибка, допущенная в одном из экземпляров заявск от участников торгов, никак не повлияла на результаты торгов. Торги проведены в полном соответствии с законом.

Ответчики Дорофеева Ю.А., Павельчук К.А., Территориальное управление Росимущества в Челябинской области, третьи лица КБ "Агропромкредит" (ОАО), Ленинский районный отдел судебных приставов г.Магнитогорска Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно критически отнесся к представленной истцами справке ОАО "Хлебпром" о том, что Дорофеева Ю.А. в день проведения торгов находилась на рабочем месте, вместе с тем, принял во внимание справку, подписанную непосредственным начальником Дорофеевой Ю.А. и скрепленную печатью организации. В связи с отказом в назначении экспертизы по определению подлинности представленных справок, по запросу депутата партии "Единая Россия" был представлен ответ ОАО "Хлебпром", согласно которому Дорофеева Ю.А. находилась на рабочем месте в день проведения торгов. Таким образом, факт участия Дорофеевой Ю.А. в торгах опровергается ее работодателем.

Волохова А.А., Дорофеева Ю.А., Территориальное управление Росимущества в Челябинской области, КБ "Агропромкредит" (ОАО), Ленинский районный отдел судебных приставов г.Магнитогорска Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отгаза в удовлетворении исковых требований Волоховой А.А. и прекращении производства по делу в этой части, в остальной части - оставлению без изменения.

По смыслу ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные выше нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации соответствуют принципу правовой определенности, который требует, чтобы принятое судом окончательное

3

решение не могло быть оспорено и предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2011 года решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2011 года отменено, по делу принято новое решение, которым по исковым требованиям ОАО КБ "Агропромкредит" к Волоховой И.А., Волоховой А.А. обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ***, дом N63, квартира N37, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - *** рублей.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований Волоховой А.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, ООО "Профессиональная группа", Дорофеевой Ю.А. о признании недействительными результатов публичных торгов, протокола заседания комиссии об определении победителя торгов, исковых требований ОАО КБ "Агропромкредит" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, ООО "Профессиональная группа", Дорофеевой Ю.А. о признании недействительными результатов публичных торгов - отказано.

Установлено, что в обоснование ранее заявленных Волоховой А.А. требований о признании торгов недействительными, истец ссылалась на проведение торгов с нарушением установленного законом порядка, а именно, сведения о проведении торгов не были опубликованы в сети Интернет, что снизило вероятность получения данной информации потенциальными участниками торгов и послужило результатом снижения стоимости продаваемого имущества.

При новом обращении с иском о признании недействительным протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества истец Волохова А.А. вновь указала о том, что торги проведены с нарушением установленного законом порядка, а именно, заявки на участие в торгах от имени Дорофеевой Ю.А., Павельчук К.А. оформлены ненадлежащим образом, не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о предъявлении Волоховой А.А. требований по новым основаниям, поскольку в силу п.1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ данные обстоятельства относятся к правилам проведения торгов.

При разрешении спора 18 декабря 2012 года суд проверял законность оспариваемых повторных торгов в полном объеме, в том числе судом были

4

разрешены требования о признании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 08 октября 2012 года недействительным. Нарушений правил организации в проведении оспариваемых торгов при их проведении установлено не было.

Допущенные при оформлении заявок на участие в торгах технические ошибки, которые были устранены в других экземплярах бланков заявок, не могли повлиять на результаты торгов и действительность заключенного по их итогам договора, не могут быть квалифицированы как нарушение правил их проведения.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2012 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия, с учетом ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и прекращении производства по настоящему делу в части требований Волоховой А.А. к ООО "Профессиональная группа", Территориальному управлению Росимущества в Челябинской области, Дорофеевой Ю.А., Павельчуку К.А. о признании недействительным протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 08 октября 2012 года.

Разрешая исковые требования Волоховой И.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения процедуры организации и проведения торгов. Нарушений прав Волоховой И.А. судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия указанный вывод суда находит правильным, поскольку он основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении спора судом установлено, что 08 октября 2012 года были проведены повторные торги по реализации квартиры N37 в доме N63 по *** в г. Магнитогорске Челябинской области. В результате проведенных торгов квартира была реализована по цене *** рублей. Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 08 октября 2012 года победителем торгов признана Дорофеева Ю.А.

Заявляя требование о признании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 08 октября 2012 года недействительным, Волохова И.А. ссылается на то, что заявки на участие в аукционе от имени Павельчука К.А. и Дорофеевой Ю.А. подписаны не ими, организатором торгов незаконно принято решение о

5

признании аукциона состоявшимся и признании победителем Дорофеевой Ю.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При разрешении спора Волоховой И.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении правил проведения торгов, нарушении ее прав оспариваемым протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 08 октября 2012 года, а также возможности восстановления ее прав при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дорофеева Ю.А. не принимала участие в проведении торгов, что подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества является недействительным, не могут быть приняты во внимание.

Представленная Волоховой И.А. в обоснование своих требований справка ОАО "Хлебпром" о том, что Дорофеева Ю.А. в день проведения торгов находилась на рабочем месте, была оценена судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с указанной оценкой, данная справка не является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие Дорофеевой Ю.А. при проведении торгов.

Ссылки на новые доказательства - депутатский запрос партии "Единая Россия", ответ из ОАО "Хлебпром", также не свидетельствуют о

6

неправильности выводов суда, поскольку табель учета рабочего времеьи, а также маршрутный лист не являются допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами того, что Дорофеева Ю.А. не принимала участие в оспариваемых торгах.

Кроме того, представленные доказательства не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств судебной коллегией, так как причины невозможности представления их в суд первой инстанции не являются уважительными.

Доказательств невозможности участия самой Волоховой И.А. в торгах, внесение задатка, представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в части отказа в удовлетворении исковых требований Волоховой И.А., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Волоховой А.А. к ООО "Профессиональная группа", Территориальному управлению Росимущества в Челябинской области, Дорофеевой Ю.А., Павельчуку К.А. о признании недействительным протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 08 октября ?012 года отменить, прекратить производство по исковому заявлению Волоховой А.А..

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волоховой А.А., Волоховой И.А. - без удовлетворения.