Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 11-9954/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Зиновьевой Е.В., Протозановой С.А.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "САК "Энергогарант" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 10 июня 2013 года по иску Ким Е.Р. к ОАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ОАО САК "Энергогарант" к Ким Е.Р. о возложении обязанности передать поврежденные элементы.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ОАО "САК "Энергогарант" - Гладкого Н.Н., подержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Ким Е.Р.Соколова А.А., настаивавшего на законности вынесенного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким Е.Р. обратилась в суд с иском к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме **** рублей. Изменяя исковые требования, истица в итоге просила взыскать страховое возмещение в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2013 года по 30 мая 2013 года в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от

-

2

присужденной судом суммы (л.д. 142,143). В основание иска указано, что в период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай, однако страховщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Ответчик ОАО САК "Энергогарант" предъявил встречный иск, в котором просил на основании ст.ст.929, 1102, 1105 ГК РФ возложить на ответчика обязанность передать обществу после выполнения ремонтных работ по восстановлению автомобиля **** г/н ****, поврежденные элементы, а именно: кожаную обивку заднего левого сиденья 88670-1BA1D, кожаную обивку заднего правового сиденья 88620-1BA1D, обивку спинки левого переднего сиденья 87670-1BD7D, обивку спинки правого переднего сиденья 87620-1BD7D, обивку переднего левого сиденья 87350-1BD7D, сиденье заднее нижнее 87300-1BD7D, облицовку левой двери 80900-1BA1D, облицовку левой боковины 84940-1ВА1А, каркас пассажирского сиденья 87351-1BL0A (л.д. 159,160).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска Ким Е.Р. и взыскал с ОАО САК "Энергогарант" в пользу Ким Е.Р. страховое возмещение в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителей в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО САК "Энергогарант" просит решение суда отменить и принять новое решение, повторно рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, отказав во взыскании штрафа и сократив сумму взыскания судебных расходов. Выражено несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска со ссылкой на пункты 10.6.3., 10.6.3.1. Правил страхования, по которым страховщик имеет право потребовать, а страхователь обязан передать страховщику замененные поврежденные детали и узлы. Указано, что выгодоприобретателем по договору является ОАО "МДМ Банк", которым представлено заявление о намерении воспользоваться правом в отношении выплаты истице. Отмечено, что судом не дана надлежащая оценка и достоверно не установлено отношение по делу ОАО "МДМ Банк", который имеет первоочередное право требования распоряжения денежными средствами по произошедшему страховому событию. Указано также на необоснованность применения штрафных санкций, ввиду того, что страховая компания исполнила обязательства посредством уведомления о направлении автомобиля Ким Е.Р. на ремонт.

3

Истец Ким Е.Р., третье лицо ОАО "МДМ Банк" при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ОАО САК "Энергогарант" -Гладкого Н.Н., подержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Ким Е.Р.-Соколова А.А., настаивавшего на законности вынесенного решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 25 мая 2012 года между Ким Е.Р. и ОАО "САК "Энегогарант" заключен договор страхования автомобиля **** г/н **** по рискам "Угон" и "Ущерб" с установлением периода действия с 26 мая 2012 года по 25 мая 2013 года (л.д.5). Указанное транспортное средство принадлежит Ким Е.Р. (л.д.95).

01 декабря 2012 года в вечернее время неустановленным лицом указанный автомобиль поврежден возле дома N **** по улице **** в поселке Красногорский Челябинской области, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2012 года и справкой ОП N 3 пос. Красногорский Еманжелинского района (л.д. 6,7).

4

03 декабря 2012 года Ким Е.Р. обратилась в ОАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового события (л.д.8). Страховщиком направление на ремонт автомобиля не выдано.

По инициативе истицы проведена независимая оценка причиненного автомобилю ущерба. Согласно отчету N 06/12-12 от 26 декабря 2012 года ООО "Приоритет" стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля **** г/н **** составляет **** рублей (л.д. 10-28). Расходы истицы на проведение независимой оценки составили **** рублей (л.д. 11,12).

15 января 2013 года Ким Е.Р. направлена в ОАО САК "Энергогарант" досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение **** рублей с приложением результатов оценки ООО "Приоритет" (л.д.29).

Доказательств, подтверждающих выплату ответчиком страхового возмещения, в материалах дела не содержится.

Удовлетворяя ходатайство страховщика, суд назначил по делу товароведческую экспертизу (л.д.119-121). Заключением эксперта N 3/40-13 ООО "Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ****, г/н ****, поврежденного в результате происшествия 01 декабря 2012 года, без учета износа, составляет **** рублей (л.д.123-137).

Изучив названные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд отразил в решении мотивы, по которым результаты судебной экспертизы положены в основу обоснования величины причиненного автомобилю истицы ущерба.

Установив отсутствие доказательств возмещения ущерба от наступившего страхового случая, суд пришел к выводу о возникновении обязанности у ОАО "САК "Энергогарант" выплатить страховое возмещение в размере **** рублей. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в силу закона, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

5

В силу пункта 10.12.1. комбинированных Правил страхования автотранспортных средств ОАО "САК "Энергогарант" (утв. Приказом N 199 от 15.09.2009 года) возмещению по риску "Ущерб" подлежит стоимость замены и /или ремонта тех деталей или узлов, повреждение которых вызвано страховым случаем. Замена поврежденных деталей или узлов застрахованного автотранспортного средства принимается в расчет при условии, что путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо этот ремонт экономически нецелесообразен, так как стоимость превышает общую стоимость замены. При этом страховщик имеет право потребовать, а страхователь обязан передать страховщику замененные поврежденные детали или узлы (л.д79).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 10.12.1 названных Правил, а также подтверждения того, что Ким Е.Р. в соответствии с условиями договора страхования вручено направление на ремонт автомобиля. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанным выводом суда. Доказательств направления уведомления N 1226/ОВ от 19.12.2012 года в адрес истицы (л.д.162), соответствующих ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено (л .д.263).

Доводу ответчика о возникновении у истицы обязанности возвратить замененные детали в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ в решении суда дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки судебной коллегией не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка и не установлено отношение по делу ОАО "МДМ Банк", которому принадлежит первоочередное право требования распоряжения денежными средствами по произошедшему страховому событию, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В представленном в деле страховом полисе N АТГ 171450 в качестве выгодоприобретателя указана Ким Е.Р. (л.д. 5). Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "МДМ Банк" не заявил самостоятельных требований относительно предмета спора. Указание в апелляционной жалобе на то, что ОАО "МДМ Банк" подал заявление о намерении воспользоваться правом в отношении выплаты истице, не согласует с материалами дела, в связи с чем судебной коллегией не принимается. Переписка между указанными юридическими лицами -страховщиком и банком, в данном случае не свидетельствует о том, что банк заявил требования на предмет иска.

6

ОАО "САК "Энергогарант" во исполнение стати 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в дело не представлено сведений о том, что страховщику не было известно о кредитных правоотношениях Ким Е.Р. и ОАО "МДМ Банк", что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Напротив, из соглашения о порядке выплаты страхового возмещения от 23 августа 2012 года усматривается достижение договоренности между истицей, ОАО "САК "Энергогарант" и ОАО "МДМ Банк" о том, что страховщик направляет сумму страхового возмещения, за исключением случаев угона и уничтожения (гибели) автомобиля, на счет страхователя (л.д. 149). Исходя из объяснений представителя истца Соколова А.А., данных в ходе слушания по делу суда апелляционной инстанции, автомобиль истицы восстановлен, замененные материалы и детали у нее отсутствуют (л.д.263).

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентировано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

7

Установив факт нарушения прав Ким Е.Р., как потребителя, и руководствуясь приведенными положениями, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения штрафных санкций ввиду того, что истице направлялось уведомление страховщика на проведение ремонта автомобиля, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку доказательств тому в материалах дела не содержится.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих страховую выплату, суд правомерно за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в денежном выражении применил ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствам верен, судебной коллегией проверен. Оснований для отказа в удовлетворении требований, как заявлено представителем ответчика Гладким Н.Н. в суде апелляционной инстанции (л.д. 262), не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд верно распределил бремя судебных расходов. Правовых оснований для уменьшения присужденной истице суммы судебных расходов, о чем указано в просительной части апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Решение суда первой инстанции в остальной части в апелляционном порядке не оспорено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

8

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества САК "Энергогарант"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи