Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 11-9918/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: судей:

при секретаре:

Турковой Г. Л.,

Смолина А.А., Загайновой А.Ф Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Громового Д.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению Громового Д.А. об оспаривании действий ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, по частной жалобе Громового Д.А. на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной и частной жалоб, выслушав представителя ГУФСИН России по Челябинской области Клепикову Н.А., действующую на основании доверенности от И января 2013 года по 31 декабря 2013 года, представителя ФКУ СИЗО-3 Мифтахову М.Ю., действующую на основании доверенности от 01 октября 2013 года до 31 декабря 2013 года, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громовой Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в не предоставлении защитнику Г.А.Д ... свиданий с заявителем, ненадлежащем содержании ответов на его обращения.

В обоснование доводов заявления Громовой ссылался на то, что осужден по приговору суда за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением городского суда от 26 мая 2010 года в качестве защитника Громового Д.А. был допущен Г.А.Д ... Однако, начиная с 30 июля 2012 года администрация учреждения отказывает под различными причинами защитнику встречаться с осужденным, что нарушает его права, предусмотренные, в том числе Конституцией РФ.

В судебном заседании Громовой Д.А. принимал участие посредством видеоконференцсвязи, поддержал доводы заявления по основаниям, изложенным в нем.

Представитель заявителя адвокат Аминов Э.А. в судебном заседании не участвовал.

Представители ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области Хужина О.В., Ребиков СЕ. считали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ГУФСИН России по Челябинской области Клепикова Н.А, считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2013 года Громовому Д.А. отказано в удовлетворении заявленных требований полностью.

В апелляционной жалобе Громовой Д.А. просит отменить или изменить решение районного суда, принять по нему новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что представители заинтересованных лиц принимали участие в судебном заседании незаконно, ввиду отсутствия доверенностей, подтверждающих их полномочия. Во время судебного разбирательства от 31 мая 2013 года суд незаконно отказал в допуске представителя. Судом не рассмотрен вопрос о назначении Громовому адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, что повлекло нарушение его прав и законных интересов. Суд необоснованно в судебном заседании от 24 мая 2013 года отказал в принятии от адвоката возражений заявителя на отзыв ответчика. При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд не учел заявления о болезни представителя и не принял мер по проверке информации представителя о нахождении на приеме у врача. Суд лишил заявителя времени на подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу. Суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о запросе испрашиваемой заявителем информации; неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства. Указал, что суд неверно определил бремя доказывания в рамках дела. Выводы в решении суда противоречат друг другу. Оспариваемое решение суда принято с нарушение норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, при этом выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела. Указанные положения являются основанием для отмены судебного акта как незаконного и необоснованного.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2013 года апелляционная жалоба Громового оставлена без движения, а именно, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении Громовому адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ; предложено приложить документ,

2

подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче в суд апелляционной жалобы; представить копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

По ходатайству осужденного срок устранения недостатков продлен до 12 августа 2013 года.

Определением от 06 августа 2013 года Громовому восстановлен срок подачи частной жалобы.

В частной жалобе Громовой выразил не согласие с оспариваемым определением, указав, что ввиду его затруднительного материального положения суд должен был рассмотреть вопрос об освобождении от оплаты государственной пошлины, даже при отсутствии такого ходатайства, поскольку если данное ходатайство не заявлено, то необходимо полагать, что данный вопрос заявителем поставлен. Требование о приложении копий жалоб по количеству участвующих лиц неправомерно, поскольку судья трактует ГПК РФ как ему удобно. Нормами ГПК РФ не предусмотрена высыпка осужденному, участвующему в деле, копий протоколов судебного заседания, однако, судом были направлены данные документы Громовому. Также судом не учтено, что в местах лишения свободы, где отбывает наказание Громовой, отсутствует техника для изготовления копий жалобы. Отказ в назначении адвоката по ст. 50 ГПК РФ необоснован и незаконен.

09 августа 2013 года осужденным представлен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины и копии жалоб по количеству участвующих в деле лиц.

Однако от частной жалобы осужденный не отказался, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть обе жалобы в одном производстве.

В судебное заседание Челябинского областного суда Громовой Д.А. не этапировался, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть жалобу с его личным участием.

ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Таким образом, судебная коллегия считает возможным отказать Громовому Д.А. в ходатайстве о рассмотрении дела с его личным участием.

Представитель заявителя адвокат Аминов Э.А. в судебном заседании не участвовал.

3

Представитель ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области Мифтахова М.Ю., представитель ГУФСИН России по Челябинской области Клепикова Н.А. считали решение и определение суда первой инстанции законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной и частной жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании ч.ч. 4,5 ст. 322 ПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате; апелляционная жалоба, приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Оставляя апелляционную жалобу Громового без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к указанной апелляционной жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины при подаче жалобы в суд и отсутствуют копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствие с положениями НК РФ Громовой не относится к числу лиц, которые подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины ввиду нахождения в местах лишения свободы.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на ошибочность выводов заявителя о подтверждении его затруднительного материального положения в связи с нахождением в местах лишения свободы, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности трудоустройства и отсутствии денежных средств у него на лицевом счете.

В силу ст. 103 УИК РФ труд осужденных в исправительных учреждениях является обязательным. Осужденные обязаны трудиться в местах и на работах, которые определяет администрация места лишения свободы.

При отсутствии доказательств, подтверждающих не возможность в силу объективных причин (состояние здоровья и др.) трудиться, либо отсутствие обеспечения осужденного работой, судья обоснованно указал

4

на необходимость приложения квитанции об оплате государственной пошлины, поскольку осуждение и нахождение в местах лишения свободы не может служить безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, осужденным ходатайства об освобождении, отсрочке или рассрочке оплаты государственной пошлины не заявлялось, вместе с тем, данное требование носит заявительный характер и при его отсутствии суд не может рассмотреть данный вопрос.

Также является правомерным указание суда на необходимость предоставления копии жалобы с приложенными документами по количеству участвующих в деле лиц. Нахождение Громового в местах лишения свободы, отсутствие там копировальной техники не является основанием для игнорирования и не выполнения положений ст. 322 ГПК РФ, являющееся обязательной для всех.

Утверждение автора жалобы о собственной трактовке судьи положений ГПК РФ противоречит материалам дела, поскольку оставляя жалобу Громового без движения, судья районного суда действовал в строгом соответствии с положениями ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела.

Протоколы судебного заседания, вопреки указанному в жалобе, были направлены осужденному по его ходатайству, а не по инициативе суда, в связи с чем, данный довод как основание для отмены судебного акта, не принимается во внимание.

Кроме того, назначение в рамках гражданского процесса заявителю адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ не предусмотрено действующим ГПК РФ. Громовой, несмотря на его осуждение и нахождение в местах лишения свободы, не ущемлен в предоставленных ему правах на личное участие в деле, либо посредством представителя, что предусмотрено ГПК РФ.

У суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления жалобы без движения, соответственно, определение от 03 июля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения судебная коллегия считает законным и обоснованным, основанным на фактических обстоятельствах дела, не противоречащим требованиям ГПК РФ, не нарушающим процессуальных прав заявителя, а потому, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Громового Д.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

5

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Из смысла указанных положений закона следует, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании действий администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области незаконными, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии нарушений прав осужденного и совершение обжалуемых действий администрацией учреждения в соответствие с законодательством РФ.

Материалами дела подтверждается, что Громовой Д.А., *** года рождения, отбывает наказание в по приговору Снежинского городского суда Челябинской области от 25 марта 2011 года по ч. ***, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ приговоренного к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ответов ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, адресованных Г.А.Д.., последний был допущен судом в качестве защитника своего сына- Громового Д.А. при рассмотрении уголовного дела, на период такого рассмотрения. Приговор в отношении Громового Д.А. вступил в законную силу, ввиду чего постановление о допуске защитника при рассмотрении уголовного дела утратило силу. Документов, подтверждающих допуск к участию в деле в рамках исполнения приговора не имеется. Свидания не предоставляются ввиду отсутствия разрешения суда.

В соответствие со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления, - право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Право на получение осужденным юридической помощи гарантируется и положениями УИК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

6

На основании ч. 4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Из положений указанной нормы права следует, что юридическая помощь осужденным, как правило, оказывается адвокатами, то есть юристами, работающими на профессиональной основе в составе адвокатских коллегий, консультаций, кабинетов или бюро. Также, данная норма предусматривает, что юридическая помощь может оказываться и иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, то есть лицами, работающими как субъекты правозащиты.

В представленных материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие, что Г.А.Д ... является адвокатом, либо лицом, имеющими право на оказание юридической помощи.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на основании постановления судьи городского суда Г.А.Д ... был допущен к участию в деле в качестве представителя своего сына Громового Д.А. в период рассмотрения уголовного дела.

Документов, свидетельствующих о допуске указанного лица после вступления приговора в законную силу, не имеется, то есть полномочия Г.А.Д ... надлежащим образом не подтверждены, он не относится к числу лиц, перечисленных в ст. 89 УИК РФ, в связи с чем, оспариваемые действия ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области являются правомерными.

Из положений ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ следует, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В случаях, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 77.1 УИК РФ осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенных приговором суда. Право осужденного, привлекаемого в качестве подозреваемого (обвиняемого), на свидания осуществляется в порядке, установленном указанным ФЗ.

Положениями ст. 18 вышеназванного ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с

7

момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.

Аналогичная норма содержится и в п. 135 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года N 189.

Однако вышеуказанные нормы регламентируют порядок предоставления свиданий защитнику или иному лицу, участвующему в качестве защитника, только на стадии разрешения конкретного уголовного дела, что свидетельствует о невозможности применения указанных норм к возникшим спорным правоотношениям, поскольку Г.А.Д ... не осуществляет защиту Громового Д.А. по вступлении приговора в законную силу.

Как следует из положений ст. 18 ФЗ N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

В силу п. 139 Правил такое разрешение действительно только на одно свидание.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что администрацией учреждения не предоставлены свидания заявителю с Г.А.Д ... 30 июля 2012 года, 18 февраля 2013 года, 15 марта 2013 года, 11 апреля 20213 года.

По сведениям ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области свидания не были предоставлены осужденным в связи с отсутствием соответствующего разрешения суда.

В указанное время осужденный этапировался для участия в судебном заседании, либо принимал участие непосредственно, через видеоконференцсвязь.

Поскольку каких-либо документов, выданных уполномоченным лицом, свидетельствующих о разрешении на предоставление свиданий в указанное выше время не было предоставлено, то оспариваемые действия администрации, выразившиеся в не предоставлении свиданий, являются правомерными.

Довод о ненадлежащим содержании ответов на обращения осужденного является голословным и не подтвержден доказательствами.

8

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий представителей заинтересованных лиц на участие в судебном заседании противоречит материалам дела, поскольку данные лица были судом допущены, их полномочия подтверждены имеющимися в материалах дела доверенностями.

Все доводы о нарушении судом процессуальных норм права. В том числе не рассмотрение вопроса о назначении Громовому адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, отказе в принятии от адвоката возражений заявителя на отзыв ответчика, а также то, что при решение вопроса о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд не учел заявления о болезни представителя и не принял мер по проверки информации представителя о нахождении на приеме у врача, суд лишил заявителя времени на подготовку к судебном у разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу, суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о запросе испрашиваемой заявителем информации; неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства, неверно определил бремя доказывания в рамках дела, что выводы в решении суда противоречат друг другу, не подтверждены при исследовании материалов дела. Все вышеперечисленные действия были совершены судом первой инстанции в соответствие с положениями ГПК РФ, нарушений прав и законных интересов осужденного судом допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела отсутствие нарушений прав и законных интересов администрацией Учреждения в отношении Громового, соответственно, заявленные требования последнего обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм материального и процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы, нарушений закона, в том числе процессуального,

9

I

являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, а также прав заявителя при рассмотрении заявления, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом исследованы и установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны доводам, положенным в основу заявления, которые были предметом судебного исследования и оценки, они не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2013 года, определение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную и частную жалобы Громового Д.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

10