Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 11-9922/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Власова О.П.,

Волошина А.Д., при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЛАДА-БЕСТ" на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 июля 2013 года по иску Щипунова А.А. к ООО "ЛАДА-БЕСТ" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ЛАДА-БЕСТ" Жакаева B.C., поддержавшего жалобу, истца Щипунова А.А., его представителя Таминдарову А.С, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щипунов А.А. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля " ****", взыскании уплаченной за товар денежной суммы - **** руб., расходов по оплате ремонта автомобиля - **** руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, расходов по оплате услуг представителя - **** руб..

В обоснование иска указал, что 29 августа 2008 г. по договору купли-продажи, оформленному справкой-счет, приобрел у ответчика автомобиль " ****", который был в послеаварийном состоянии, поэтому стоимость автомобиля была определена в **** руб. После этого им был произведен дополнительный ремонт автомобиля, на что затрачено **** рублей. До 3 марта 2012 г. он открыто и добросовестно использовал данный автомобиль по своему назначению. 3 марта 2012 г. он продал данный автомобиль П.Ю.Н. При обращении П.Ю.Н. в РЭО ГИБДД в производстве регистрационных действий было отказано, поскольку было выявлено, что идентификационная маркировка кузова и двигателя автомобиля подвергались несанкционированному изменению. 21 июня 2012 г. П.Ю.Н. обратился в суд с иском к Щипунову А.А. о расторжении договора и возмещении ущерба. Судом данные требования были удовлетворены.

28 ноября 2012 г. истец обратился к ООО "ЛАДА-БЕСТ" с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств и возмещении убытков. Данные требования ответчик удовлетворить отказался.

Истец Щипунов А.А., представитель ответчика ООО "ЛАДА-БЕСТ", третье лицо индивидуальный предприниматель А.Ю.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

I

Представитель истца Таминдарова А.С. заявленные требования поддержала.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, расторг договор купли-продажи автомобиля ****, 2001 года выпуска, идентификационный номер **** ****, двигатель N **** , цвет светло-серебристый металл, заключенный 29 августа 2008 г. между Щипуновым А.А. и ООО "ЛАДА-БЕСТ", передав указанный автомобиль ООО "ЛАДА-БЕСТ".

Взыскал с ООО "ЛАДА-БЕСТ" в пользу Щипунова А.А. **** руб. 00 коп.- стоимость автомобиля; **** руб. 00 коп. - стоимость произведенного ремонта автомобиля, **** руб. 00 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, **** руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛАДА-БЕСТ" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи суду не представлено. Наличие в материалах дела справки-счет подтверждает факт заключения договора комиссии. Доказательства передачи ответчиком автомобиля с перебитыми номерами истец не представил. Требования о взыскании расходов по оплате ремонта автомобиля, незаконны, так как истцом не доказан факт приобретения автомобиля в послеаварийном состоянии. Ремонт автомобиля не носил необходимый характер. Размер взысканных расходов по оплате услуг представителя считает завышенными.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.(п. 1 ст. 996 ГК РФ).

2

Из карточки учета транспортного средства " ****", 2001 года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель N ****, следует, что собственником спорного автомобиля являлся А.С.А., который 29.08.2008года снял автомобиль с учета с целью отчуждения. Ни в информации, представленной ГИБДД, ни в паспорте транспортного средства нет сведений о приобретении права собственности на автомобиль ООО "Лада-Бест". Это подтверждает довод ответчика о том, что при реализации автомобиля истцу, оформлении справки- счет от 29.08.2008, ООО "ЛАДА-БЕСТ" выступало не как собственник транспортного средства, а как комиссионер.

Суд первой инстанции не учел, что принятие судом постановления по данному делу, может повлиять на права и обязанности комитента А.С.А. по отношению к одной из сторон, и не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.(ст. 43 ГПК РФ).

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 23 сентября 2013 года принято решение о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ЛАДА-БЕСТ" по правилам производства в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора А.С.А..

А.С.А., ИП А.Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

3

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 4, 5 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 10 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 12.10.1999 N 1143, от 22.02.2001 N 144) автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники (далее именуются - транспортные средства), номерные агрегаты к ним как отечественного, так и иностранного производства, подлежащие государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, принимаются на комиссию при наличии документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и агрегаты к ним, снятие их с учета в связи с продажей, а также при наличии временного регистрационного знака "транзит", выдаваемого на транспортные средства

4

уполномоченными государственными органами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль ****, идентификационный номер ****, двигатель N ****, 2001 года выпуска, цвет серебристый, до 29 августа 2008 г. принадлежал А.С.А.

29.08.2008г. А.С.А. снял автомобиль с регистрационного учета для отчуждения, и передал для реализации комиссионеру - ООО "ЛАДА-БЕСТ".

На основании справки -счет N 74 НН 014261, выданной ООО "ЛАДА-БЕСТ" Щипунову А.А., последний, 03.09.2008года проставил автомобиль на учет в ГИБДД. Автомобилю присвоен государственный регистрационный номер ****.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями участников процесса, копией справки- счет, карточками учета транспортного средства.

При совершении сделки купли- продажи Щипунов А.А. оплатил продавцу **** рублей, что подтверждается показаниями истца и признано представителем ответчика.

3 марта 2012 г. ООО "Транзит" на основании агентского договора, заключенного с Щипуновым А.А. продал спорный автомобиль П.Ю.Н. за **** рублей.

При постановке автомобиля П.Ю.Н. на учет, сотрудниками ГИБДД установлено, что обозначение идентификационного номера не является первичным для указанного автомобиля, изменено кустарно, перебито, ранее имело вид **** ****. Расположенная на моторном щитке автомобиля табличка, на которой нанесено идентификационное обозначение номера кузова, демонтировалась. В месте крепления таблички с базовыми частями кузова клепки не завода- изготовителя.

В связи с этим в проведении регистрационных действий со спорным автомобилем РЭО ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области было отказано, а также аннулирована прежняя регистрация.

Автомобиль ****, идентификационный номер ****, двигатель N ****, 2004 года выпуск, принадлежал С.И.Ф., был похищен 24 июня 2005года. По факту хищения автомобиля Советским РОВД г. Челябинска возбуждено уголовное дело N 642744. Лицо, совершившее хищение не установлено.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 сентября 2012 г. по иску П.Ю.Н. договор купли-продажи спорного автомобиля от 3 марта 2012 г. был расторгнут, с Щипунова А.А. в пользу П.Ю.Н. взысканы денежные средства, полученные по сделке. Автомобиль возвращен Щипунову А.А.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее -Закон), пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ

5

от 24 ноября 2008 г. N 1001, подпункта "з" пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 иьоня 1998 г. N 711, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, препятствует совершению в отношении данных транспортных средств регистрационных действий и допуску их к участию в дорожном движении.

Поэтому суд первой инстанции правильно определил, что наличие измененных идентификационных номеров транспортного средства является существенным недостатком.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При распределении бремени доказывания, суд не учел, что гарантийный срок на спорный автомобиль при его продаже не был установлен, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обязанность доказать возникновение недостатков товара до его передачи потребителю, возлагается на истца Щипунова А.А.

Таких доказательства истец не представил.

Вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, о том, что уже в момент продажи ответчиком истцу автомобиль имел недостатки в виде измененного идентификационного номера, не подтвержден доказательствами. В справке-счет указан идентификационный номер автомобиля ****, какие- либо ссылки на изменение маркировки, ином идентификационном номере, в справке- счет не содержатся.

Показаниями истца, данными сотрудникам ОВД 28.03.2012года подтверждается, что в день приобретения автомобиля он снимал его с учета в Областном ГАИ в г. Челябинске, вскоре поставил автомобиль на учет по месту своего жительства. При совершении регистрационных действий сотрудники ГИБДД тщательно осматривали автомобиль, однако, изменение идентификационных номеров установлено не было.

При совершении же регистрационных действий в 2012году, при визуальном осмотре было установлено, что имеются следы не заводского соединения на опоре, номер на опоре вызывает сомнения в маркировке.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУКМВД РФ по Челябинской

б

области N 1-424 от 31.05.2013 года решить экспертным путем вопрос в какой временной промежуток до 29 августа 2008года или после 29 августа 2008года произведено кустарное изменение идентификационного номера автомобиля ****, идентификационный номер автомобиля ****, не представляется возможным, (л.д. 57).

Утверждения Щипунова А.А., что он не производил замену кузова и иных номерных деталей автомобиля после его покупки, не могут служить достаточным доказательством наличия данного недостатка на момент продажи истцу автомобиля.

Кроме того, судебная коллегия критически оценивает показания истца Щипунова А.А. в судебном заседании об обстоятельствах приобретения автомобиля и совершения с ним регистрационных действий, поскольку они существенно противоречат его показаниям, данным сотрудникам ОВД 28.03.2012.

В связи с недоказанность факта передачи ответчиком Щипунову А.А. автомобиля с недостатком- измененными идентификационными номерами, несостоятельными являются и доводы о непредставлении покупателю информации о таком недостатке.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для возложения на продавца ответственности за заявленные истцом недостатки товара, а соответственно, и основания для расторжения договора, возврата уплаченной за товар суммы- **** рублей, отсутствуют.

Требования о взыскании **** рублей, оплаченных ИП Адищеву Ю.В. по заказ- наряду от 10.10.2008года и ИП Б.Е.А. по товарному чеку (л.д. 34-36), истец мотивирует тем, что данные расходы понесены им для устранения недостатков, имевшихся в автомобиле на момент продажи-неисправности двигателя.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, только если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Щипунов А.А. признал, что знал об имеющихся неисправностях автомобиля, его послеаварийном состоянии, с учетом данных недостатков определялась и продажная цена автомобиля.

С учетом изложенного, право требования расходов по устранению недостатков товара, которые были оговорены продавцом, истец Щипунов А.А. не имеет.

Кроме того, в своих объяснениях сотрудникам ОВД Щипунов А.А. указал, что за время эксплуатации автомобиля каких- либо ремонтных работ с кузовом, да и вообще с автомобилем, не производил. Он лишь покрасил переднее левое крыло, т.к. там при покупке отсутствовало лакокрасочное покрытие.

В заказ- нарядах, выданных ИП А.Ю.В., указана лишь модель автомобиля, но не указан ни государственный регистрационный знак, ни

7

идентификационный номер автомобиля, ни номер двигателя, что не позволяет установить относимость данных документов к ремонту именно автомобиля, приобретенного у ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Щипунов А.А. показал, что ремонт автомобиля ИП А.Ю.В. производил сразу после покупки автомобиля. На регистрационный учет в ГИБДД автомобиль был поставлен после ремонта.

Заказ- наряды, представленные истцом, датированы 21.10.2008года и 10.10.2008года, т.е. спустя более месяца после постановки автомобиля, приобретенного истцом в ООО "Лада-Бест" на регистрационный учет (03.09.2008).

Товарный чек на сумму **** рублей выдан ИП Б.Е.А. в подтверждение приобретения 4 шин и 4 дисков и оплату услуг по их монтажу и балансировки. (л.д34). Доказательства отнесения данных расходов к устранению каких- либо недостатков спорного автомобиля, не представлены.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия находит недоказанным, что расходы по оплате услуг ИП А.Ю.В. в сумме **** рублей и оплата по товарному чеку, выданному ИП Б.Е.А. относятся к устранению недостатков спорного автомобиля, либо иным убыткам истца в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

В связи с тем, что доказательств нарушения ответчиком прав потребителя не представлено, основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению и расходы истца по оплате услуг представителя.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, (п.1, 2,3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 июля 2013 года по иску Щипунова А.А. к ООО "ЛАДА-

8

БЕСТ" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы отменить и принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований Щипунова А.А. о расторжении договора купли- продажи автомобиля от 29 августа 2008 г., взыскании уплаченной за товар суммы **** руб., расходов по оплате ремонта автомобиля - **** руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований отказать.

Председательствующий

Судьи

9