Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 11-9925/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина С.В.

судей Дерхо Д.С., Шумаковой Н.В.

при секретаре Терешиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 июня 2013 года по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Малышкиной Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Малышкиной Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском о взыскании с Малышкиной Г.П. задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 99 копеек.

В основание указало, что 05 июля 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАРЖ" и Малышкиной Г.П. заключено соглашение о кредитовании, по которому ОАО "АЛЬФА-БАНК" выдало Малышкиной Г.П. кредит в размере **** рублей, на срок 36 месяцев, под 12,99% годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора.

Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" при надлежащем извещении просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Малышкина Г.П. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, пояснив, что погашение задолженности не производит в связи с материальными трудностями.

Суд постановил решение, которым взыскал с Малышкиной Г.П. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 68 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере **** рублей 59 копеек.

2

В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК", не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счёта, снижения неустойки, а также пропорционального уменьшения размера присужденной истцу государственной пошлины, в указанной части вынести по делу новое решение, удовлетворив иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" в полном объеме.

В частности указывает на неправильное толкование и применение судом норм материального права, регулирующего вопросы взимания комиссии за обслуживание текущего счёта, обращая внимание, что заёмщику открыт как текущий кредитный счёт, так и ссудный счёт, обслуживание которого производилось за счёт ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Заёмщик был надлежаще осведомлен о всех существенных условиях соглашения, в том числе о суммах, подлежащих выплате, что подтверждается анкетой-заявлением, в котором содержится информация о комиссии за обслуживание счёта в размере 0,990%. Ссылаясь на иные судебные постановления, отмечает, что принятые на себя истцом и ответчиком обязательства являются смешанным договором и включают в себя кредитный договор и договор банковского счёта.

Ссылаясь на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, полагает, что оснований для снижения её размера у суда не имелось.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2012 года Малышкина Г.П. обратилась в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с анкетой-заявлением на получение персонального кредита (офертой), в рамках которого просила предоставить кредит в размере **** рублей, на 36 месяцев, под 12,99% годовых, с суммой ежемесячного платежа - **** рублей. При этом Малышкина Г.П. своей подписью подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ОАО "АЛЬФА-БАНК" оферты будет являться момент зачисление кредитных средств на счёт.

3

ОАО "АЛЬФА-БАНК" 05 июля 2012 года акцептовало оферту Малышкиной Г.П. путём совершения действий по зачислению на счёт N **** суммы кредита в размере **** рублей (л.д.8), что свидетельствует о принятии ОАО "АЛЬФА-БАНК" в порядке, предусмотренном п.З ст.438 Гражданского кодекса РФ, предложения Малышкиной Г.П., оформленного анкетой-заявлением на получение персонального кредита, заключить соглашение о кредитовании, то есть письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, 05 июля 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Малышкиной Г.П. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

При этом соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, заёмщиком надлежащим образом не исполняются принятые обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчёту ОАО "АЛЬФА-БАНК" по состоянию на 21 мая 2013 года составляет **** рублей 99 копеек, в том числе по основному долгу - **** рубля 99 копеек, процентам - **** рублей 80 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов - **** рублей 63 копейки, неустойки за несвоевременную уплату основного долга - **** рубля 56 копеек, комиссии за обслуживание счёта - **** рублей 27 копеек, штрафу на комиссию за обслуживание счёта - **** рубль 04 копейки (л.д.7, 27-36).

Частично удовлетворяя требования ОАО "АЛЬФА-БАНК", суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие договора об уплате заёмщиком кредитору ежемесячно комиссии за обслуживание счёта в размере 0,990% от суммы кредита, что составляет **** рубля 95 копеек, - ничтожно ввиду того, что открытый счёт служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заёмщика ОАО "АЛЬФА-БАРЖ" по выданному кредиту и не предназначен по своей правовой природе для расчётных операций, его ведение - обязанность ОАО "АЛЬФА-БАНК" перед Банком России, в связи с чем, ведение счёта ОАО "АЛЬФА-БАНК" не является услугой, предоставляемой заёмщику.

4

Таким образом, включение ОАО "АЛЬФА-БАНК" в соглашение о кредитовании условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счёта ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента -заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 95-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В отличие от договора банковского счёта (ст.845 Гражданского кодекса РФ), по которому, в соответствии со ст.851 Гражданского кодекса

5

РФ может быть предусмотрено условие об оплате клиентом услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте клиента, взыскание комиссии за обслуживание ссудного счёта нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" о том, что заёмщику был открыт текущий кредитный счёт, который в силу действующего законодательства не является ссудным счётом, а представляет собой - текущий счёт физического лица, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно п. 2.2 Инструкции Центрального банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии счётов, счётов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическими лицами для совершения расчётных операций, а не в связи с заключением кредитного договора.

При этом сама по себе нумерация счёта как текущего, правового значения не имеет, так как не влияет на его правовую сущность.

Из Общих условий предоставления персонального кредита следует, что для учёта полученного клиентом кредита Банк открывает ему ссудный счёт (п.2.3). Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций.

Ограничение операций по счёту исключительно операциями по зачислению и выдаче кредита, внесению наличных денежных средств на погашение кредита (р.2 Общих условий предоставления персонального кредита) также свидетельствует о том, что открытый счёт фактически является ссудным счётом и не позволяет квалифицировать такой договор как договор банковского счёта, как он определен в ст. 845 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В то же время, доказательств открытия ОАО "АЛЬФА-БАНК" Малышкиной Г.П. не ссудного, а текущего кредитного счёта, за обслуживание которого Банк был вправе получать комиссию, материалы дела не содержат.

Напротив, из предложения Малышкиной Г.П. о заключении соглашения о кредитовании, оформленного анкетой-заявлением на получение персонального кредита, видно, что Малышкина Г.П. не давала согласия на открытие ей текущего счёта либо текущего кредитного счёта, с последующем зачислением персонального кредита на один из указанных счетов, об этом свидетельствует отсутствие отметок в соответствующих разделах анкеты-заявления (р. 1, 2, л.д. 12).

Также материалы дела не содержат и ОАО "АЛЬФА-БАНК" по предложению суда апелляционной инстанции (запрос от 04 сентября 2013 года, повторный запрос от 24 сентября 2013 года) не представлены доказательства того, что в рамках настоящего соглашения о кредитовании между сторонами был заключен договор банковского счёта с использованием карты.

Не следует это и из анкеты-заявления на получение персонального кредита, из которого следует, что Малышкина Г.П. не давала согласие на получение расчётной карты Visa Classic Unembossed или MasterCard Unembossed, об этом свидетельствует отсутствие отметок в соответствующих разделах анкеты-заявления (р. 12, л.д. 12).

Более того, в анкете-заявлении на получение персонального кредита прямо указано об установлении платы за обслуживание счёта (р.З, л.д. 12).

То обстоятельство, что Малышкина Г.П. совершала операции по снятию наличных с использованием банковской карты N ****, что следует из выписки по счёту N **** (л.д. 9), свидетельствует о наличии у Малышкиной Г.П. ранее открытого в ОАО "АЛЬФА-БАНК" счёта, к которому ей была выдана банковская карта, но факт выдачи банковской карты в рамках настоящего соглашения о кредитовании однозначно не подтверждает.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что мнение подателя жалобы о заключении между сторонами смешанного договора, включающего в себя условия кредитного договора и договора банковского счёта, является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" о том, что Малышкина Г.П. была вправе заключить договор на иных условиях, но она не воспользовалась данным правом, указанные выводы суда первой

7

инстанции не опровергают, поскольку в силу ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Доказательств того, что потребителю при заключении договора присоединения реально была предоставлена возможность выбора банковского продукта на иных условиях истцом, на котором в силу ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит бремя доказывания, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о неправомерности взимания с ответчика комиссии за обслуживание счёта являются правильными.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным делам не относимы к делу, так как в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный прецедент для судов общей юрисдикции источником права не является.

К отношениям из кредитного договора гражданина и кредитной организации применим Закона РФ "О защите прав потребителей", что подтверждается п.п. "д" п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установив, что ответчик является потребителем банковской услуги по предоставлению кредита, за пользование которым она выплачивает проценты по договору, а не другой самостоятельной банковской услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания задолженности по комиссии за обслуживание счёта в размере **** рублей 27 копеек и неустойки за просрочку погашения комиссии в размере **** рубль 04 копейки.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что с 06 августа по 06 ноября 2012 года Малышкина Г.П. вносила денежные средства в погашение задолженности по кредитному соглашению, которые были направлены ОАО "АЛЬФА-БАНК", в том числе, на погашение комиссии за обслуживание счёта и неустойки за просрочку погашения комиссии.

Так, в погашение комиссии за обслуживание счёта и неустойки за просрочку погашения комиссии были списаны денежные средства в размере **** рубль 26 копеек, а именно 06 августа 2012 года - **** рубля 95 копеек, 05 сентября 2012 года - **** рубль 50 копеек, 12 сентября 2012

года - **** рубля 45 копеек и **** рубля 88 копеек, 05 октября 2012 года - **** рубля 95 копеек, 06 ноября 2012 года - **** рубль 53 копейки (л.д. 27-36), которые, в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ, подлежали зачёту в погашение процентов за пользование кредитом.

Указанное не было принято судом первой инстанции во внимание, что привело к неверному определению размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика.

Тогда с учётом произведенного расчёта, соответствующего положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, размер задолженности Малышкинои Г.П., за вычетом неправомерно удержанных сумм комиссий и неустоек, составит **** рублей 42 копейки, в том числе по основному долгу - **** рубля 69 копеек, процентам за пользование кредитом - **** рублей 54 копейки (размер задолженности по процентам **** рублей 80 копеек - суммы, неправомерно удержанных в погашение комиссий и неустоек **** рубль 26 копеек), неустойки за просрочку погашения основного долга в размере **** рубля 56 копеек, неустойки за просрочку погашения процентов в размере **** рублей 63 копейки.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия считает решение суда в приведённой части изменить, взыскав с Малышкиной Г.П. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 42 копейки.

С учётом изменения размера подлежащих взысканию с Малышкиной Г.П. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств, в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежит изменению и размер возмещаемых расходов по оплате государственной пошлины снижению до **** рублей 56 копеек ( ****/ ***** ****).

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку названная норма, вопреки утверждениям подателя жалобы, судом не применялась. Требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с Малышкиной Г.П. неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере **** рублей 63 копейки и неустойки за просрочку погашения основного долга в размере **** рубля 56 копеек удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

9

С учётом изложенного, в остальном обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 июня 2013 года в части разрешения требований о взыскании задолженности по кредитному договору и вопроса о судебных расходах изменить.

Взыскать с Малышкиной Г.П. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 42 копейки, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере **** рублей 56 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи